юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества, со ссылкой на установленный ЗАО «ТАНДЕР» трехступенчатый контроль за соблюдением требований санитарных правил, Правил продажи отдельных видов товаров, требований Технических регламентов, что, по мнению Общества, свидетельствует о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им
объектах, ремонтом и поверкой контрольныхсредств измерений; ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины. Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (пункт 7 Правил № 263). В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в числе прочего, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 174, на предприятии организован трехступенчатый контроль за соблюдением работниками ОПО требований промышленной безопасности. В соответствии с ним руководители работ (мастера) должны ежедневно перед началом работы и в течение рабочей смены осуществлять соблюдение требований промышленной безопасности, подчиненными ему работниками. В соответствии с Положением № 174 мастер должен осуществлять первую ступень контроля (ежесменно). Согласно пункта 3.7 Положения № 174 Мастер: проводит работу по первой ступени трехступенчатого контроля; организует работу в смене (на участке), обеспечивает безопасность ведения технологического процесса и производство работ подчиненным
18.12.2013г. Результаты диагностики, проведенной 18.12.2013г. на КТПН-1250 № 0255 на объекте по ул. Новомосковском вл. 18-22 приведены в экспертном заключении от 24.12.2013г. При визуальном осмотре RM6 s/n ZE-2013-W14-1-003 обнаружены следующие повреждения на элементах заземления фазы L1: . - разрушение пластиковой гайки чашки видимого заземления; - следы расплавленного металла на стальном корпусе бака и керамическом изоляторе; - разрушение чашки видимого заземления; - определение детектором элегаза утечки в месте повреждения. Оборудование RM6 в процессе производства проходит трехступенчатый контроль качества и все необходимые испытания, включая высоковольтные, поэтому исключается возможность получения вышеописанного дефекта на заводе-изготовителе компании «Шнейдер-Электрик». Пробой фазы 1.1 при высоковольтных испытаниях произошел в результате произошедших ранее механических воздействиях на пластиковую гайку и чашку видимого заземления с последующей разгерметизацией бака и утечкой элегаза в месте разрушения стопорной пластиковой гайки большого диаметра. Следы расплавленного металла на баке и на керамическом изоляторе не могли быть результатом проведения высоковольтных испытаний. Департаментом сервиса компании ЗАО «Шнейдер Электрик»
представленных ответчиком, и документов, представленных истцом; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов договоров № № 03/05, 01/09, полагает, что суд не дал оценку тому факту, что опрос Репина В.Н. осуществлен адвокатом Халезовым А.П. по интернету; суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие направление им своих работников в Приморский край в спорный период, приказы, служебные задания, приказ о командировке, табели учета рабочего времени, журнал производства работ, журнал трехступенчатого контроля , банковские выписки по произведенным оплатам за данный период, доказательства оплаты за произведенные работы и другие документы; считает представленные ответчиком доказательства недопустимыми, поскольку они являются копиями; полагает, что по указанным причинам суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации ответчиком договоров, актов формы КС-2 от 31.10.2014, от 17.11.2014, от 15.12.2014, справок формы КС-3, суд не указал обстоятельства, в связи с которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу,
россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, а именно: 1) неудовлетворительная организация производственного контроля на подземных участках ОАО «ППГХО»; 2) при выполнении горных работ работниками опасного производственного объекта не соблюдаются требования нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте; 3) утвержденные графики по осуществлению производственного контроля должностными лицами ОАО «ППГХО» не соблюдаются; 4) при осуществлении производственного контроля нарушения работниками дисциплины труда, допущенные ими в процессе осуществления трудовой деятельности, не отображаются в журнале трехступенчатогоконтроля . В силу положений статьи 1, статьи 3 Закона 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация
1; 1.1; 1.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Доводы потерпевшей стороны о виновности иных лиц и невиновности Харитонова А.А. проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не смогла назвать конкретных должностных лиц либо иных лиц, действия или бездействие которых, по ее мнению, привели к несчастному случаю на производстве. Из доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, на предприятии ЗАО «<данные изъяты>» действовал трехступенчатый контроль состояния охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и экологии, который являлся основной формой ежесменного, еженедельного и ежемесячного контроля, производимого администрацией и профсоюзной организацией за состоянием охраны труда на рабочих местах, участков, цехов. Первая ступень контроля проводится руководителями, в прямом подчинении которых находятся рабочие на рабочих местах производственных участков, отделений, служб, цехов. Вторая ступень контроля проводится в цехе комиссией, возглавляемой начальником цеха. Третья ступень контроля проводится комиссией, возглавляемой главным инженером, в цехах завода по графику. Первая
суд постановил: Уголовное дело в отношении Кулаковского Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшей). Меру пресечения Кулаковскому Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно. Вещественные доказательства: приказ № ООО «***» о «назначении ответственных лиц при ведении работ на строительной площадке станционного комплекса «<адрес>», шахты № и №, журнал проверки состояния охраны труда трехступенчатый контроль участок № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал проверки состояния охраны труда трехступенчатый контроль участок № ш. 464-464 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте участок № от ДД.ММ.ГГГГ; проект производства работ башенными кранами при строительстве станционного комплекса «<адрес>» и шахты № и № и лист ознакомления к нему; дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; особые условия к договору
