дать не смог. Ответчик, являясь лицом, ответственным в спорный период за всю текущую хозяйственную деятельность Общества, со своей стороны, каких-либо письменных возражений с подтверждающими документами, опровергающих представленные истцом доказательства не представил. Из материалов дела не следует, что ФИО1 организовал работу по поддержанию в надлежащем состоянии системы гражданской обороны на предприятии, в частности, назначил сотрудника, ответственного за данное направление работы, подготовил план мероприятий по вопросам ГО и согласовал его с органом МСУ, организовал объектовые тренировки по ГО , подготовил требуемую учебно-материальную базу. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства,
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен. МУП «Водоканал ОМР» в судебном заседании требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнении к нему, предложенном 07.04.2022 и приобщенными судом к материалам дела с представленными в судебном заседании в подтверждение проведения 18.10.2019 тренировки, к которой обязывает предписание № 1 от 28.02.2022: приказом № 002А от 07.10.2019 «О подготовке и проведении объектовой тренировки по ГО и ЧС», календарным планом подготовки объектовой тренировки, планом проведения объектовой тренировки. Судом установлено, что дополнение к заявлению и перечисленные выше доказательства не были заблаговременно раскрыты заявителем перед заинтересованным лицом. Кроме этого в дело МРБ Омской области представлен отзыв на заявление, копия которого им вопреки ч. 1 ст. 131 АПК РФ не была направлена МУП «Водоканал ОМР», данный отзыв не сопровожден доверенностью, предоставляющей такое полномочие должностному лицу, его подписавшему (ч. 2 ст. 62 АПК
отсутствует структурное подразделение (работник), уполномоченное на решение задач в области ГО; не разработаны с учетом особенностей муниципального образования программы подготовки работающего населения, должностных лиц и работников ГО, личного состава формирований служб муниципального образования; руководитель администрации не прошел подготовку в области ГО; не создана и не организована работа в мирное и военное время комиссии по вопросам повышения устойчивости функционирования объектов экономики; не созданы эвакуационные органы и не организована их деятельность; не проводятся учения и тренировки по ГО ; не созданы курсы ГО и учебно-консультационные пункты по ГО и не организована их деятельность; не проводится курсовое обучение работников администрации муниципального образования (отсутствуют приказ об обучении на текущий год, программа обучения); не созданы в целях ГО запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств; не спланирован сбор информации в области ГО и обмен ею; не созданы запасы оборудования и запасных частей для ремонта поврежденных систем газо-, энерго-,водоснабжения, водоотведения и канализации, не
№47 «О проведении объективной тренировки по эвакуации», было установлено, что Тынкачев М.Г., в нарушение данного приказа, не представил разработанный и утвержденный план проведения тренировки, не провел 15 октября 2021г. с работниками инструктаж по соблюдению требований безопасности в период проведения тренировки. Указанные обстоятельства подтверждены пояснительными записками начальника обеспечения деятельности и реализации мероприятий Кошкаровой Т.В., заведующей организационно-методическим отделением Высоцкой О.Л., заведующей отделением Сидоренко Е.А. Кроме того, в период проведения служебного расследования поступил акт проведения комплексной тренировки по ГО и ЧС и противопожарной тренировки в ОДЦ «Метрополь» от 15 октября 2021г., в котором были изложены замечания, а именно, что эвакуация 8-го этажа начата заблаговременно до оповещения о пожаре, построение персонала в местах сбора завершено не в полном составе (время эвакуации персонала КГКУ «Ресурсно- методический центр» указано некорректно). При таких обстоятельствах, работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, вправе был применить к нему
