Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен. МУП «Водоканал ОМР» в судебном заседании требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнении к нему, предложенном 07.04.2022 и приобщенными судом к материалам дела с представленными в судебном заседании в подтверждение проведения 18.10.2019 тренировки, к которой обязывает предписание № 1 от 28.02.2022: приказом № 002А от 07.10.2019 «О подготовке и проведении объектовой тренировки по ГО и ЧС », календарным планом подготовки объектовой тренировки, планом проведения объектовой тренировки. Судом установлено, что дополнение к заявлению и перечисленные выше доказательства не были заблаговременно раскрыты заявителем перед заинтересованным лицом. Кроме этого в дело МРБ Омской области представлен отзыв на заявление, копия которого им вопреки ч. 1 ст. 131 АПК РФ не была направлена МУП «Водоканал ОМР», данный отзыв не сопровожден доверенностью, предоставляющей такое полномочие должностному лицу, его подписавшему (ч. 2 ст. 62 АПК
«О проведении объективной тренировки по эвакуации», было установлено, что Тынкачев М.Г., в нарушение данного приказа, не представил разработанный и утвержденный план проведения тренировки, не провел 15 октября 2021г. с работниками инструктаж по соблюдению требований безопасности в период проведения тренировки. Указанные обстоятельства подтверждены пояснительными записками начальника обеспечения деятельности и реализации мероприятий Кошкаровой Т.В., заведующей организационно-методическим отделением Высоцкой О.Л., заведующей отделением Сидоренко Е.А. Кроме того, в период проведения служебного расследования поступил акт проведения комплексной тренировки по ГО и ЧС и противопожарной тренировки в ОДЦ «Метрополь» от 15 октября 2021г., в котором были изложены замечания, а именно, что эвакуация 8-го этажа начата заблаговременно до оповещения о пожаре, построение персонала в местах сбора завершено не в полном составе (время эвакуации персонала КГКУ «Ресурсно- методический центр» указано некорректно). При таких обстоятельствах, работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, вправе был применить к нему дисциплинарное
по делу и пояснил, что ООО фирма «СПЕЦСМУ», выполняя предписание № 187/4/1-4, выполнили пункты № и № в полном объеме. По п. № был создан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании штаба, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», который выполняет функцию дежурно-диспетчерской службы, так как среднесписочная численность организации составляет 16 человек. (Копия приказа № было приобщено в судебном заседании). По п. № была проведена штабная тренировка по ГО и ЧС . (Информационное письмо о проведении штабной тренировки было приобщено в судебном заседании). В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО фирмы «СПЕЦСМУ», просил постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении юридического лица
