для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и (или) на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы , а также другие виды рекреационной деятельности. В силу пункта 2 статьи 98 ЗК РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе нахождение на землях лесного фонда инфраструктуры детского оздоровительного
осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 №62, предусмотрено, что рекреационная деятельность осуществляется в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы , а также другие виды организации рекреационной деятельности. Суд, исходя из систематического толкования норм лесного законодательства, сделал правомерный вывод, что рекреационная деятельность является предпринимательской деятельностью, и в сделке с арендованными правами со стороны субарендатора вправе выступать только физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Физическому лицу невозможно использовать лесной участок для целей рекреационной деятельности - организации отдыха, и физическое лицо не может заниматься предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Частью 1 ст.
клуба «***», однако наличие таких полномочий предъявленное ФИО1 обвинение не содержит и к его контрольно-распорядительным функциям не относит. Полагает, что органами предварительного следствия сделан правильный вывод о том, что ФИО1 решил воспользоваться своими полномочиями и зависимым от него положением руководства хоккейного клуба «***» с целью получения услуг имущественного характера от директора хоккейного клуба «***» К.В.Н., указанные услуги выразились в оплате за счет средств Хоккейного клуба «***» поездки ФИО1 и его супруги И.М.А.. на учебно- тренировочные сборы в Швейцарию в 2011 г., при этом ФИО1 осознавал, что К.В.Н. безвозмездно 4 окажет ему такие услуги, рассчитывая на его покровительство и попустительство по службе в интересах хоккейного клуба «***» и его представителей, связанных с совершением действий по беспрепятственному доведению целевого финансирования, а также с неосуществлением должного контроля за расходованием целевых бюджетных средств. Указывает, что К.В.Н. в свою очередь понимал, что ФИО1 ввиду занимаемой должности может оказать такое содействие, опасался негативных последствий для себя
в нарушение статьи 81 ТК РФ состоялось в период нахождения ее в отпуске, просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и удержанные при увольнении денежные средства в сумме <...> (за период с <дата> Представители ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<...>» исковые требования не признали, указали, что в период с <дата> по <дата> <А.> по своей инициативе без разрешения работодателя выехала в <...> на учебно- тренировочные сборы по художественной гимнастике для повышения квалификации и посещения семинаров, что расценено как прогул, так как решения о направлении работника в командировку работодателем не принималось. В отношении увольнения в период отпуска, пояснил, что <А.> с заявлением о предоставлении ей второй части отпуска с <дата> к работодателю не обращалась, отпуск ей с этой даты не предоставлялся. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <А.> просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное
исключении из него указания об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененной, исключении указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В суде апелляционной инстанции адвокат Козлов О.П. и осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали, прокурор Гилько Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину не признал и пояснил, что все учебно- тренировочные сборы проводились, из-за несвоевременного поступления денежных средств вынужден был передавать для проведения сборов тренерам личные денежные средства и деньги, полученные от других лиц, однако, никого в заблуждение не вводил, ФИО10, его оговаривает из-за увольнения из училища. Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе, показаниями представителя потерпевшего комитета по Тульской области по спорту ФИО54, пояснившей, что ГПОУ «УОРТО» является самостоятельным юридическим лицом и согласно уставу ведет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденным
