1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», пришел к выводу о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за 2017 год в сумме 6 052 500 руб. и удовлетворил иск. При рассмотрения дела, судом было также учтено, что между истцом и ответчиком сложились многолетние договорные взаимоотношения (8 лет), а также их социальную значимость – организация и проведение тренировочных занятий в детско-юношеских секциях СШОР по боксу, что регулируется пунктом 11 статьи 3, пунктом 21 статьи 6, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8, подпунктом 1 пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
границах разметки 40 x 25 м; ворота мини-футбольные (гандбольные), цельнометаллические, складывающиеся размером 80 х 80 мм, 3 x 2 в комплекте с колесами для перемещения и сетки; ворота размером 5 x 2 м в количестве 3 комплектов; ворота размером 1,5 x 1,1 м в количестве 4 комплектов; 1 комплект футбольных алюминиевых ворот размером 7,32 х 2,44 м; ворота футбольные размером 2 х 3 х 80 в количестве 6 комплектов; металлоконструкцию склада; систему видеоконтроля учебно- тренировочных занятий , архивации видеозаписей и online трансляции соревнований. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования футбольного клуба удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Старт» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение
считать договор недействительной сделкой. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 30.12.2013 № 30.01-12/13 аренды нежилого помещения общей площадью 765 кв. м под условным номером 19-23, 72, 73, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Ж, для использования под репетиции спектаклей театра, тренировочные занятия и массовое катание на коньках сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014. Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 450 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 68 644 руб. 07 коп. Арендная плата перечисляется ежемесячно за прошлый месяц не позднее десятого числа следующего месяца на основании подписанного обеими сторонами акта и счета. Пунктом 2.2.5 на арендатора возложена обязанность соблюдать
ежемесячной премии, предпринятые отношении ФИО1 работодателем, являются дискриминационными. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность в действиях истца ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Судом не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что согласно должностной инструкции ФИО1 подчиняется начальнику караула и начальнику части. О том, что ФИО31 поручено провести предварительные тренировочные занятия с диспетчерами пожарных подразделений по заполнению форм оперативных донесений, истцу не было известно. ФИО1 была ознакомлена с приказом, которым проведение предварительных тренировочных занятий поручено ФИО32 Полагает, что истцом не допущено нарушение п. 14 Должностной инструкции. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения меры материальной ответственности в виде уменьшения размера премии. Истцу не вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений 22.02.2023 года, копию уведомления истец увидела лишь 03.04.2023 года. В решении суда не установлено, какие именно нарушения
установленным судом. Также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Осужденный ссылается на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечая, что согласно материалам уголовного дела он (ФИО1) был тренером в СПб ГБУ «ЦФКСиЗ Красносельского района» и тренером-преподавателем в СПб ГБУ СШОР «Комета», также из материалов рассмотренных судом следует, что он (ФИО1) получал заработную плату за тренировочные занятия только за спортсменов, зачисленных в его группу. Согласно оглашенным спискам групп СПб ГБУ СШОР «Комета» у него (ФИО1) тренировались только 3 детей потерпевших из 22. Таким образом, он (ФИО1) не получал бюджетных денег за тренировки 19 детей из 22 потерпевших. Обращает внимание, что ни следователь, ни суд не запрашивали информацию о том занимался ли кто-либо из детей потерпевших на бюджетной или любой другой основе в СПб ГБУ «ЦФКСиЗ Красносельского района». Вместе с тем, все
