транспортного средства «Инфинити ФХ-37», гос.номер В444СС/116 рус, что подтверждается страховым полисом серии 4000 №0590498 от 29 сентября 2010 (л.д. 11). По условиям договора страхования по риску «ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель (истец). В период действия договора страхования во время управления автомобилем водителем ФИО1 из под колеса впереди идущего автомобиля отлетел камень, в результате чего образовалась трещина на ветровом стекле автомобиля . Во исполнение условий договора страхования, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22836 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2012 г. (л.д. 17). Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № Н3208 от 27.11.2012г. , выполненного ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: 55673 руб. 45 коп. (с учетом износа), 65177 руб. 33 коп. (без учета износа). Исковые требования мотивированы взысканием страховой
лобовом (ветровом) стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенного со стороны водителя. Факт правонарушения зафиксирован в рапорте от 21.03.2006г. вх. .№ 546. 19.04.2006г. прокурор Ленинского района г. Смоленска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и инициировал обращение в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО «Таксо-Сервис-1» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Общество полагает, что данный факт нельзя признать нарушением лицензионных требований и условий, поскольку трещина на ветровом стекле автомобиля не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. Требования ГОСТ Р 51709-2001 в части запрещения эксплуатации автотранспортных средств с трещиной на ветровом стекле, не подлежат применению, поскольку противоречат Федеральному закону от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Апелляционная коллегия этот довод отклоняет как несостоятельный и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со
к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении. Пунктом 4.7.2 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. В ходе проверки установлено, что 01.10.2015 при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по междугородному маршруту № 502 «Шадринск – Курган», предпринимателем ФИО1 эксплуатировалось транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 365 45, с трещиной на ветровом стекле автомобиля в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Данный факт подтверждается актом проверки транспортного средства от 01.10.2015 № 473, фототаблицей (л.д. 35-36, 40). 4. Согласно п. 13 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального
стекле находится в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, являются заслуживающими внимание. В постановлении инспектора ДПС от ../../.. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отражено, какая именно неисправность транспортного средства, препятствует его эксплуатации. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 не смог вспомнить расположение трещины на ветровом стекле автомобиля ФИО1. Иных доказательств наличия неисправности на автомобиле ФИО1 в материалах дела нет. Поэтому выводы суда о том, что трещина на ветровом стекле автомобиля ФИО1, находилась в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, являются не обоснованными. На основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ постановление инспектора ДПС и решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2011 года и постановление инспектора ОБ ДПС МВД по Республике
при движении задним ходом наехал на препятствие возле дома № 2-а по пр. Толбухина г. Ярославля. О данном происшествии истец сообщил в правоохранительные органы и страховщику, представив ему все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым, однако, в нарушение установленных в Правилах страхования сроков выплатил страховое возмещение лишь 08.04.2011 г. в размере 52084 рубля 35 копеек. 10.02.2011 г. произошел второй страховой случай – в результате выброса гравия из-под колес впереди двигавшегося автомобиля образовалась трещина на ветровом стекле автомобиля истца. О наступлении страхового случая истец известил страховщика. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение 28.03.2011 г. в размере 8138 рублей 42 копейки. Не согласившись с размером определенного ответчиком размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Организация 1», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по первому страховому случаю составляет 92678 рублей, а по второму 10649 рублей. Осуществить доплату страхового возмещения во внесудебном порядке ответчик отказался,
соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судом обоснованным и правильным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд при рассмотрении спора приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений в виде трещин на ветровом стекле автомобиля INFINITI QХ50, государственный регистрационный знак №, является дефектом эксплуатационного характера и не является гарантийным случаем. С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.П.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Б.П.Н. подлежит взысканию сумма по проведению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которая согласно счету на оплату № от
договору - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. ... 2015г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, произошедшего ... 2015г., в котором указал, что при движении на 217 км автодороги Курган-Екатеринбург прилетел дорожный гравий от встречного автомобиля, в результате лопнуло лобовое стекло. Заявление принято и зарегистрировано страховой компанией под № (л.д...). Актом осмотра транспортного средства автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № от ....2015г., произведенным ОАО «Технэкспро» установлена трещина на ветровом стекле автомобиля (л.д....). В ответе на заявление № от 31.08.2015г. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, ссылаясь на п. 13.14 «у» Приложения № к Правилам страхования, согласно которому в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных органов (если Договором/Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления
