Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании: ФИО2, представлен паспорт; от иных лиц: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу № А03-12875/2014 о признании ОАО «Сибэнергомаш» несостоятельным (банкротом) (Судья Л.А. Симонова) (по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 о признании сделки недействительной) Третье лицо: бывший генеральный директор ОАО «Сибэнергомаш» ФИО4 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 года ОАО «Сибэнергомаш» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.06.2015г. конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3. 01.10.2015г. конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании трудового договора № 22/1Д от 01.04.2014г. и соглашения от 18.06.2014г. о расторжении трудового договора
в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от ФИО2: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 09 ноября 2015 года; от иных лиц: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО4 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу № А03-12875/2014 о признании ОАО «Сибэнергомаш» несостоятельным (банкротом) (Судья Л.А. Симонова) (по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО4 о признании сделки недействительной) третье лицо: бывший генеральный директор ОАО «Сибэнергомаш» ФИО5 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 года ОАО «Сибэнергомаш» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.06.2015г. конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4. 01.10.2015г. конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании трудового договора № 22/5Д от 01.04.2014г. и соглашения от 18.06.2014г. о расторжении трудового договора
Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой при участии в судебном заседании: без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 (номер апелляционного производства 07АП-11557/14(20)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 года по делу № А03-12875/2014 о признании ОАО «Сибэнергомаш» несостоятельным (банкротом) (Судья Л.А. Симонова) (по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 о признании сделки недействительной) третье лицо: бывший генеральный директор ОАО «Сибэнергомаш» ФИО2 УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015г. ОАО «Сибэнергомаш» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.06.2015г. конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО1. 01.10.2015г. конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании трудового договора № 22/4Д от 01.04.2014г. и соглашения от 18.06.2014г. о расторжении трудового договора №
вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Заключением эксперта № 13-270-Л-А56-4334/2013-01 установлено, что договоры займа и акты получения денежных средств были изготовлены не ранее декабря 2012 года. После проведения экспертизы данную информацию подтвердило и третье лицо – бывший генеральный директор ООО «Фирма Светлана» ФИО4 В процессе рассмотрения дела ООО «Фирма Светлана» представило в качестве доказательств передачи денежных средств квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ответчиком и составленные на различные суммы в период апрель - август 2012 года. Данные квитанции, как правильно отметил суд первой инстанции, не отражают основания их выдачи, содержат сведения об НДС, подписаны неустановленными лицами. Из представленных бухгалтерских документов ООО «Вита-Салат» и ООО «Фирма Светлана» за спорный период, также следует что
в течение 24 месяцев в размере 1/24 части с учетом процентов (п.1.3 договора). За нарушение исполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа, процентов, комиссии и неустойки (пункты 3.1 и 3.2 договора), размеры которых установлены аналогично договору ФИО1 с Банком «Возрождение» по кредитному договору № от 03.03.2008. Исполнение обязательств заемщика обеспечено предоставлением в залог оборудования на основании Договора залога № б/н движимого имущества от 15.03.2008 года, заключенного между сторонами, оговоренного в приложении №1. Третье лицо – бывший генеральный директор ООО «ЭКОЗ» ФИО2 подтвердил, что денежные средства по договору займа с ФИО1 были получены с карточного счета и внесены на счет предприятия в целях приобретения автомобиля. Представитель ответчика ООО "ЭКОЗ" не исключал, что денежные средства могли быть использованы на нужды предприятия. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если
лицом, подписавшим договор, не представлено других договоров либо иных соглашений, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений между ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Специализированное юридическое агентство «Примкосалт». Объяснения и истца, и третьего лица (бывшего генерального директора) подтверждают, что иных соглашений, кроме договора на оказание юридических услуг, между ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Специализированное юридическое агентство «Примкосалт» не заключалось. Оказание юридических услуг в 2014 году по устной договоренности, как пояснил в судебном заседании третье лицо (бывший генеральный директор ) не исключает возможности заключения договора об оказании услуг в 2015 году. Также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по оказанию правовой помощи с другими юристами за период действия спорного договора. Заявлений о подложности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, суду не заявлялось. Довод о наличии новой печати у ООО «АЗС Дон-Кавказ» на момент заключения договора не свидетельствует о невозможности использования прежней печати ответчика для заверения
о том, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, им представлены доказательства того, что деньги за приобретенное транспортное средство им уплачены. Так, ответчик ФИО1 представил суду подлинные квитанции от 20.03.2020 на сумму 300 000 рублей, от 10.04.2020 на сумму 110 000 рублей, от 16.04.2020 на сумму 100 000 рублей, согласно которым им была произведена оплата в ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» за транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи. (Т.2 л.д.195, 196, 197) Третье лицо бывший генеральный директор ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО4 в письменных возражениях подтвердил, что предприятие находилось и находится в тяжелом финансовом положении, поэтому было принято решение о реализации имущества, которое не эксплуатировалось обществом. Доказательства того, что денежные средства вносились ФИО1, являются первичные документы бухгалтерского учета: касса, авансовые отчеты, согласно которым денежные средства были направлены на хозяйственные нужды ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» и на выплату заработной платы работником общества. По условиям договора купли-продажи и предварительных договоренностей ФИО1 внес денежные
требований кредиторов в связи с отсутствием информации о задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий ООО "Строитель" ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом. Направила возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие в документах общества сведений о работе ФИО1, начислении ему заработной платы и сведений об отчислении налоговых платежей, просила прокурору Ракитянского района в удовлетворении иска в интересах ФИО1 отказать. Представитель третьего лица – бывшего генерального директора ООО «Строитель» ФИО4 – ФИО2 считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 пропустил установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и уважительных причин для восстановления этого срока судом не имеет. Просил применить при разрешении спора ч.2 ст.199 ГК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск прокурора
