с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок должника, заключенных между должником и ФИО3, а также между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалександрово» (далее – общество). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 заявление Сбербанка удовлетворено. Определением от 07.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек ФИО1 к участию в споре в качестве третьего лица на стороне ответчика . В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судом было принято уточнение заявленных требований, согласно которым Сбербанк просил признать недействительными два договора дарения нежилых помещений от 25.12.2016, заключенных ФИО2 и ФИО3, договор дарения земельного участка от 28.04.2017, заключенный ФИО2 и ФИО3, два договора безвозмездной передачи имущества от 21.11.2018, заключенных ФИО3 и обществом в отношении спорных нежилых помещений и земельного участка, и договор купли-продажи от 30.05.2019, заключенный обществом и ФИО1 в отношении
по делу № А73-1399/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании решения об отказе в выполнении распоряжения клиента незаконным и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание счета № 40702810370000004796, а также о взыскании 4 600 рублей в возмещение убытков в виде комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.12.2018 указанные судебные акты отменил и иск удовлетворил частично, признал незаконными действия ПАО «Сбербанк» по отказу в выполнении распоряжений ООО «Градиент» и обязал банк восстановить нарушенное право общества
инстанции г. Владивосток Дело № А51-1526/2009 42-11 06 апреля 2009г. № 05АП-1370/2009 Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: З.Д. Бац судей: О.Ю. ФИО1, ФИО3, при ведении протокола судьей Еремеевой О.Ю. без вызова сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТи-Сервис» на определение от 24 марта 2009 года судьи ФИО2 по делу № А51-1526/2009 42-11 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО «СТи-Сервис» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третье лицо на стороне ответчика : Минфин РФ, о взыскании 595.595 руб. 36 коп. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, УСТАНОВИЛ: Определением от 10.02.2009 года Арбитражный суд Приморского края принял к производству и назначил в предварительное судебное заседание на 24.03.2009 года исковое заявление ООО «СТи-Сервис» (далее - Истец) о взыскании 595.595 руб. 36 коп., составляющих убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов, к ответчикам - Федеральной таможенной службе РФ, Минфину РФ. 24.03.2009 года Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев
издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третье лицо на стороне ответчика , ФИО1 заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, фактическое процессуальное поведение ФИО1 на стороне ответчика способствовало принятию судебного акта по делу о частичном удовлетворении требований истца. В связи с чем, третье лицо на стороне ответчика, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на участие представителя. В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований комиссариата. Одновременно просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления ФАС. Третьи лица на стороне заявителя – ЗАО «Военная мемориальная компания» (далее – ЗАО «ВМК») и Министерство обороны РФ в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию подателя жалобы; считают определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права; просят суд апелляционный суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Третье лицо на стороне ответчика - ООО Фирма «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Управления ФАС и третье лицо на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции
01.03.2015), переходные положения земельного законодательства, считает договор аренды заключенным с неуполномоченным лицом, что нарушает права и законные интересы истца, влияет на правовое положение истца и вносит неопределенность в его правовую сферу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – третье лицо на стороне ответчика , управление); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – третье лицо на стороне истца, департамент). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу
№ 36/1542, ордер № 2 от 02.05.2018 года, - истец Кулик Ю.Ю. не явился, - представителей ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО5 (доверенность № 2 от 09.01.2018 года) и ФИО6 (доверенность № 1 от 09.01.2018 года), - представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился, - представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, - третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО7 не явилась, - третье лицо на стороне ответчика ФИО8 не явился, - третье лицо на стороне ответчика ФИО9. не явилась, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борисоглебского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 и Кулик Юрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО», где третьи лица на стороне ответчика администрация Борисоглебского
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В. при секретаре Горобце К.А., с участием: - истец ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, - представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности от 30.09.2021, реестровый № 36/114-н/36-2021-2-721, не явилась, - представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился, - ответчик ФИО10 не явился, - третье лицо на стороне ответчика ФИО11 не явилась, - представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области» не явился, - третье лицо на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО12 не явился, - третье лицо на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО13 не явился, - представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7
