управлению государственным имуществом Рязанской области, правопреемником которого стал в части полномочий по управлению федеральным имуществом ответчик. Ссылка ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которым ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области не является, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции третье лицо о пропуске срока исковой давности не заявляло, а в отзыве от 17.10.2013, как правомерно отметил истец в отзыве на апелляционные жалобы, ссылалось не на пропуск срока обращения в суд, а на преждевременность. Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Обстоятельствам и имеющимся
судебном заседании, срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец узнал о денежных средствах перечисленных ответчику в ходе рассмотрения дела А07-16818/2018, что полагает, является основанием для продления срока исковой давности. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании по делу А65-907/2019 проведена судебная почерковедческая экспертиза, подпись истца на договоре уступке установлена. Проведенная экспертиза подтверждает, что договор является действительным. Результат экспертизы стороны дела А65-907/2019 не оспаривали. При оценке обоснованности заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности судом учтена информированность истца о том, что ответчик не оплатил уступленное ему право требования с даты 30 сентября 2015 года, определенной как конечный срок оплаты, в договоре уступки права от 22.07.2015 года. При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для признания срока исковой давности не пропущенным (продления срока исковой давности), поскольку в положениях пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 16 Постановления N 43
в июле 2011 г. своего автомобиля и квартир . Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2023 г. по делу № 33-17793/2022. Следовательно , не позднее 12.12.2014 г. заявителю было известно о совершении должником оспариваемой сделки, однако с заявлением о признании ее недействительной он обратился лишь 01.02.2023 г. Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований, с учетом заявления должника и третьего лица о пропуске срока исковой давности . Ссылка заявителя на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку вопреки мнению заявителя при разрешении указанных споров суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения
акты и удовлетворить заявленные ею требования. По ее мнению, суд первой инстанции не применил, подлежащие применению пункт 2 статьи 22, пункт 2.1 статьи 22, пункт 4 статьи 23, пункт 5 статьи 30.1 Федерального закона от08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации); не исследовал вопрос об отсутствии кворума на собрании уполномоченных СПК «Луковский» от 16.03.2009; не дана оценка доводам о фиктивности протокола от 16.03.2009, содержащего оспариваемые решения; заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом этого срока; не обоснован и не подтвержден материалами дела вывод суда о злоупотреблении ФИО2 своим правом. В отзыве Банк отмечает несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не
коп. Со стороны ответчика данные суммы задолженности и пени не оспариваются. При таких обстоятельствах, верно руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155,158 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права основанием для отмены решения суда являться не могут. Вопреки доводу апелляционной жалобы суд не выходил за пределы исковых требований, решение не выносил с учетом заявления со стороны ответчика или третьего лица о пропуске срока исковой давности , решение судом принято строго в соответствии с заявлением об уменьшении размера исковых требований от 11.03.2016 года, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности ФИО3, имеющей на то специальное полномочие. Довод апелляционной жалобы о подделке протокола судебного заседания, из которого, как указано в жалобе, убраны все сведения об участии в нем представителя ответчика, не имевшего надлежащим образом оформленных полномочий на представительство интересов ответчика, материалами дела не подтверждается,
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании совокупности, представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что одновременное наличие двух зарегистрированных видов прав на один объект недвижимости влечет правовую неопределенность, предоставляя органу местного самоуправления возможность распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, тем самым нарушая права неопределенного круга лиц на предоставление земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Судами также отклонены заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности . Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основание для отмены судебных
