области от 26.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 по делу № А04-1265/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (г. Благовещенск; далее – общество) к управлению о признании незаконным отказа от 11.12.2015 № 01-07- 3776 в утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим обществу, ФКУ «УС № 101 ФСИН России» об обязании утвердить размер платы за технологическое присоединение, с участием третьих лиц: УФАС России по Амурской области, ФКУ «УС № 101 ФСИН России», установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся
протокольного отложения; Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 – довер. от 01.02.2019 №352-Д, сроком по 31.12.2020, диплом в/о; Ответчик – ОМВД России по ЗАТО Циолковский: ФИО3 – довер. от 17.01.2020 №183, сроком по 31.12.2020, диплом в/о; Третье лицо – МВД России: ФИО4 - довер. от 23.04.2020 №124, сроком по 31.12.2020, диплом в/о – отсутствует после протокольного отложения; ФИО5 - довер. от 23.04.2020 №116, сроком по 31.12.2020, диплом в/о – присутствует после протокольного отложения; Третье лицо - УФАС по Амурской области: не явилось, извещалось заказным письмом установил: Протокольным определением от 19.05.2020 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 15 час. 30 мин. 01.06.2020. Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru. в Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России (далее – прокурор, истец) с исковым заявлением к
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом произведена замена Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края на правопреемника – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края. Определениями от 26.02.2020, 25.06.2020, в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю; Муниципальное унитарное предприятие Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей». Ответчик и третье лицо - УФАС по ПК, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам. Заявитель требования поддержал в полном объеме, пояснив, что предприятием были соблюдены все требования, предъявляемые к получателю субсидии. Полагает, что отказ департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, оформленный письмом от 20.05.2019 № 19-2079/2 необоснован, в
категория 2.169 91RS0002-01-2021-003260-46Дело № 2-2483/2021 (М-1457/2021) Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 августа 2021 года город Симферополь Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пронина Е.С., при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо УФАС по Республике Крым и г. Севастополю о понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями №
Категория: 2.169 91RS0002-01-2021-008509-13 Дело № 2-4013/2021 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 ноября 2021 года город Симферополь Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пронина Е.С., при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>; взыскать с Государственного унитарного
Категория: 2.169 91RS0002-01-2021-008507-19 Дело № 2-4012/2021 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 ноября 2021 года город Симферополь Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пронина Е.С., при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо УФАС по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>; взыскать с Государственного унитарного
объем работ, согласно государственному контракту, а истцом по настоящему делу должно выступать ФАС России, а не прокурор. Указал на сфальсифицированный характер экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом ФИО1, поэтому она не может подтверждать его вину. Считал, что ущерб УФАС по Камчатскому краю был причинен ООО «<данные изъяты>», а также бездействием со стороны нового руководителя УФАС ФИО2., тогда как его вина в причинении вреда как физическим лицом и как должностным лицом не доказана. Третье лицо УФАС по Камчатскому краю своего представителя в судебное заседание не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО7, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, прекращение уголовного дела на стадии
