и/или вытекающие из гражданско-правовых договоров отношения с третьими лицами, имеющими доступ к информационным ресурсам Агентства или Заказчика, в течение 2 (Двух) дней с даты принятия Исполнителем соответствующего решения, но не позднее дня прекращения указанных отношений. 2.2. Исполнитель вправе: 2.2.1. Требовать от Заказчика предоставления всей документации, необходимой для исполнения обязательств по настоящему Договору. 2.2.2. Требовать оплаты надлежащим образом оказанных услуг согласно представленному и подписанному Заказчиком Акту. 2.2.3. Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц (соисполнителей ) исключительно с письменного согласия Заказчика. Привлечение к работе третьих лиц не меняет стоимость работ по настоящему Договору. Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за собственные действия, включая ответственность за разглашение конфиденциальной информации. 3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА 3.1. Заказчик обязуется: 3.1.1. Своевременно предоставлять Исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документы. 3.1.2. Оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 3.1.3. При необходимости предоставлять представителям Исполнителя, участвующим
работы, с другими - нет. Когда истцом были выполнены обязательства по Договору, у АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» активировалось право требования оплаты, как только любые денежные средства в рамках Госконтракта попадут на отдельный счет АО «Красмаш». Факт получения АО «Красмаш» финансирования по контракту имеется, условия договора должны быть исполнены, взаимоотношения ответчика с третьими лицами - это иные договоры, по которым истец не является стороной. Суд в нарушение условий договора поставил истца в зависимость от третьих лиц (соисполнителей ). Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2022. В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Учитывая, что иные
на государственную экспертизу была вызвана отсутствием полного пакета документов, которые должны были быть приложены заказчиком к заявлению о принятии проектной документации на государственную экспертизу. Кроме того, заказчиком корректировалось техническое задание, что заняло неоправданно длительное время. Новое техническое задание не соответствовало исходным параметрам, включенным в конкурсную документацию, что и явилось главной причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – соисполнителей по государственному контракту (ООО «Научно-внедренческий строительный центр», ООО НПФ «ГеоКомплекс», ООО «ГражданПроПроект»), поскольку они несут самостоятельную ответственность за качество выполненных работ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 ответчику, ввиду
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (Муниципальный заказчик), Администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (Выгодоприобретатель) и ООО «Еврострой Инвест» (Заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт №0135200000512000286-0209869-01 (далее по тексту – контракт №1) на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика на строительство объекта «Газоснабжение г.Багратионовска», в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2013. Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 4.6.9 контракта условием возможности привлечения к исполнению функций заказчика-застройщика третьих лиц (соисполнителей ) с обязательным письменным уведомлением муниципального заказчика и выгодоприобретателя. В соответствии с пунктом 3.1 контракта №1 стоимость работ установлена в сумме 3 147 587,90 руб. Согласно п. 5 контракта №1 за несвоевременное представление (непредставление) муниципальному заказчику информации о нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в случае, если такая обязанность предусмотрена условиями контракта), заказчик-застройщик по требованию муниципального заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день такой просрочки до
поскольку исковое заявление содержит недостоверные сведения относительно коммерческого предложения истца, а также не было представлено доказательств того, что победителем процедуры закупки должен быть стать истец, а также, что непринятие таких мер как приостановление исполнения договора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика – Завода заключить договор с истцом. Принятие обеспечительных мер подрывает обороноспособность государства, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, влечет нарушение прав третьих лиц - соисполнителей по договору поставки якорных цепей и элементов. В судебном заседании представителем Завода поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «Петроцепь» поддержал правовую позицию ответчика - Завода. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу оставил данный вопрос на усмотрение суда. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Изучив материалы
органа, в связи с чем, подобного рода требование не может рассматриваться как не соответствующее положениям п.1 ч.1 ст. 11 названного закона. Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона и договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. По делу видно, что п.1.7 аукционная документация предоставляет исполнителю право привлекать третьих лиц (соисполнителей ) только в том случае, если это предусмотрено в п.8.13 части третьей Информационной карты аукциона, тогда как последний соответствующий положений о возможности привлечения субподрячиков не содержит, что также свидетельствует о том, что все работы по договору, входящие в предмет торгов, должны быть выполнены участниками размещения заказа лично. При этом личное исполнение муниципального контракта участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения этого контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных
года отложено рассмотрение дела № по признакам нарушения Департаментом информационных технологий и цифрового развития ХМАО – Югры части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», до 28 мая 2021 года и определено АУ «ЮНИИ ИТ» в срок до 17.05.2021г. представить в ФАС России: 1) Сведения о том, какие работы, указанные в предупреждении ФАС России от 26.08.2020 № ИА/73621/20, АУ «ЮНИИ ИТ» выполняло самостоятельно, а какие работы с привлечением третьих лиц, соисполнителей (отдельно по каждой работе в рамках каждого государственного задания согласно прилагаемой форме); 2) копии всей закупочной (конкурсной) документации с приложением технических заданий, технических проектов, рабочей документации, копии заключенных контрактов (договоров) в случае, если работы, указанные в предупреждении ФАС России от 26.08.2020 № ИА/73621/20, выполнялись с привлечением третьих лиц, соисполнителей в рамках закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 3 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
дела № от ДД.ММ.ГГГГ отложено рассмотрение дела № по признакам нарушения Департаментом информационных технологий и цифрового развития ХМАО – Югры части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», до ДД.ММ.ГГГГ и определено АУ «ЮНИИ ИТ» в срок до 19.04.2021г. представить в ФАС России: 1) Сведения о том, какие работы, указанные в предупреждении ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, АУ «ЮНИИ ИТ» выполняло самостоятельно, а какие работы с привлечением третьих лиц, соисполнителей (отдельно по каждой работе в рамках каждого государственного задания согласно прилагаемой форме); 2) копии всей закупочной (конкурсной) документации с приложением технических заданий, технических проектов, рабочей документации, копии заключенных контрактов (договоров) в случае, если работы, указанные в предупреждении ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполнялись с привлечением третьих лиц, соисполнителей в рамках закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 3 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
