(далее – истец), к гражданам ФИО2 (Рязанская область), ФИО3 (Рязанская область), ФИО4 (Рязанская область) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский центр «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Москва), о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 14.10.2014, заключенного между обществом, ФИО7 и ФИО4, о предоставлении права использования полезной модели № 146933 - тревожная кнопка и полезной модели № 146936 - управляющий магнит охранного извещателя ИО 102-20 и дополнительного соглашения от 20.11.2015 к нему; о применении последствий недействительности сделки: о взыскании с ФИО4 8 823 763 рублей 41 копейки и с наследников ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 8 823 763 рублей 41 копейки; о прекращении права пользования обществом полезной моделью № 146933 - тревожная кнопка и № 146936 - управляющий
150 млн. руб., из которых крупногабаритный товар (велосипеды, садовый инвентарь, качели, мебель, люстры, бытовая техника и электроника) составлял в 2014 году – 41%, в 2015 году – 38%. Однако столь значительные объемы хищений из торговых залов при наличии систем контроля (камеры видеонаблюдения, охрана) не подтвердились в ходе налоговой проверки, в том числе по результатам допросов сотрудников заказчика. Свидетели утверждали, что магазины заказчика оснащены системами видеонаблюдения, рамками антикражной системы, охранной сигнализацией, работают службы контроля и тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования. В ночное время магазины находятся на пультовой сигнализации, в каждом магазине было установлено от 30 до 50 камер видеонаблюдения, перекрывающие все места возможных скрытых хищений покупателями. Большинство свидетелей не помнило о случаях хищения и выявления недостач, некоторые указывали, что имело место хищение только мелкогабаритного товара, совокупная стоимость которого составляет около 200 тыс. руб. Таким образом, между сторонами имеется спор о том, явилось ли доначисление налоговых платежей Обществу следствием заведомой
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту необеспечения должного учета специальных средств (отсутствие соответствующих записей в книге приема и выдачи специальных средств), охраны объекта лицом, не имеющим удостоверения частного охранника, которому выданы специальные средства (палка резиновая и наручники), прибытия при срабатывании тревожной кнопки сигнализации сотрудников охраны, не использовавших средства пассивной защиты (шлем защитный, жилет) в отношении общества составлен протокол от 15.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что повлекло обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2022 № 1 за период с 29.08.2022 по 31.07.2023 в размере 3 129 957 руб. 78 коп., неустойки исчисленной за период с 06.09.2022 по 20.06.2023 в размере 81 759 руб. 69 коп. на сумму задолженности по постоянной арендной плате (без начисления на задолженность по дополнительным услугам – тревожная кнопка , интернет, аренда мебели) с последующим ее начислением с 21.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что арендуемые в рамках договора помещения не соответствуют
расположения имущества», являющегося Приложением № 2 к договору страхования от 14.04.2016 № 2006061-0101541/16ИМЮ при заключении договора страхователем указано на наличие системы дымоудаления. В раздела № 8 заявления «Организация охраны имущества, принимаемого на страхование» также отмечено, что имеется физическая охрана: в рабочее время 1 чел, в нерабочее время 1 чел; объект физической охраны (что охраняется): помещения, включая территорию страхования; имеется исправная автоматическая охранная сигнализация на территории страхования; на пульт ЧОП выведен сигнал круглосуточной охраны; имеется тревожная кнопка ; имеется исправное видеонаблюдение с выводом на круглосуточный пост охраны. Как следует из раздела № 11 Заявления «Дополнительные сведения», являющегося Приложением № 2 к Договору страхования и заполненного собственноручно страхователем при заключении Договора, указан режим работы персонала объекта: с 07:00 до 21:00. Таким образом, согласно указанным пунктам Заявления следует, что охрана имущества и прилегающей территории осуществляется круглосуточно (1 сотрудник днем, 1 сотрудник ночью), с осуществлением видеонаблюдения, с выводом записей видеонаблюдения на круглосуточный пост ЧОП.
привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных пожаром. В предмет договора от 01.04.2015 № 35 входит прием ООО «Росмассив-плюс» сообщений, формируемых пожарными извещателями. Представленные в материалы дела документы (расчеты, акты о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости) свидетельствуют, что на объектах складского комплекса № 4, расположенного по адресу: <...>, а также в здании склада, литер «П» (объект охраны), установлены охранные и пожарные извещатели. На дату (01.04.2015) заключения договора на оказание охранных услуг тревожная кнопка имелась на объекте «Торговый центр», расположенном по адресу: <...>, который в соответствии с приложением 1 к договору был передан под охрану ООО «Росмассив-плюс» одновременно с объектами складского комплекса № 4; тревожная кнопка была установлена и на объекте – в магазине «Житейские мелочи», расположенном по адресу: <...>, который передан под охрану ООО «Росмассив-плюс» с 24.08.2015 (приложение 1 к договору). Суды сделали неверный вывод о том, что АО «Кировская коммерческая компания» не приняло необходимых и достаточных
заключение служебной проверки по факту расторжения договора № 675 на охрану объектов от 01.02.2007. Главным доказательством оказания услуг за период с 01.05.2007 по 09.05.2007 является акт приема-передачи поста от 09.05.2007, подписанный начальником отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РТ в городе Нижнекамске ФИО3 и руководителем Нижнекамского отдела госрегистрации по РТ ФИО4 Судом данные доказательства оказания услуг не были приняты во внимание. Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что на посту находилась тревожная кнопка . Однако, в первой инстанции не представлялись доказательства размеров и внутреннего обустройства поста охраны. Заявленная небольшая сумма иска объясняется тем, что для списания ее по бухгалтерскому учету нужно судебное решение. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалованный судебный акт отмене
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего - судьи Сим О.Н. При секретаре – Сандяевой А.А. с участием представителя Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания» ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания населения Сахалинской области», Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возложении обязанности возвратить устройство « тревожная кнопка » в технически исправном состоянии, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд к ГБУ «Центр социального обслуживания населения Сахалинской области» с исковым заявлением, указав, что 05.11.2020г. Южно-Сахалинским городским судом принято решение по делу №, в соответствии с которым суд указал, что часы-смарт были выданы ей согласно договора с ГБУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области в безвозмездное пользование согласно договора от 20.01.2020г. № и акта передачи №. Также решением
