торговли на территории дворов жилых зданий. Вместе с тем, строительство магазина предполагалось осуществить на земельном участке, расположенном в зоне средней этажной жилой застройки центральной части города - Ж-4, во дворе жилых домов. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство магазина не была приложена схема планировочной организации земельного участка. Согласно градостроительному плану от 05.11.2013 N Ru 34302000-0000000000001693, отступы от границ земельных участков до линии застройки должны составлять три метра , однако, в ходе проведенной Министерством строительства Волгоградской области проверки в апреле 2015 года, было установлено, что строительство нежилого здания ведется с нарушением градостроительных регламентов, а именно: постройка возведена на расстоянии 2,7 м от границы земельного участка до линии застройки со стороны жилого многоквартирного дома N 80 по пр. Ленина. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42687/2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления
от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» о признании недействительным пункта 5.3 договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), в следующей части: «Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/–5 процентов) (с западной стороны – согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3 настоящего договора) является собственностью продавца (инвентарные № 748 и 748-1)»; признании недействительным пункта 5.3 договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между ООО «АгроКомплекс» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), в следующей части: «Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/–5 процентов) (с западной
о получении данных документов к рассмотрению на самом акте. Письмом 07.09.2020 исх. № 17 предприниматель сообщил обществу о том, что дальнейшее сотрудничество сторон из-за срыва сроков выполнения работ невозможно, просил в трехдневный срок передать объект заказчику с предоставлением технической документации по работам на укрепление береговой линии винтовыми сваями – договор по укреплению береговой линии, съемку свайного поля с высотными отметками, акт выполненных работ; по земляным работам по береговой линии – перекидку рыхлого грунта на три метра , съемку акт выполненных работ; по удорожанию стоимости бетона, а также потребовал вернуть денежные средства в размере 168 000 руб. (52 000 руб. за проект, 16000 руб. за сметы и 100 000 руб. предоплаты за материалы) и предоставить план защитных мер по консервации объекта на зимний период во избежание его обрушения. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО «Эдельвейс» с настоящим иском. Протолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды
магазинам, – исходя из торговых площадей) (например, о наличии душевых исходя из количества посетителей, нахождении реализуемых товаров с соблюдением принципов торгового соседства и целого ряда других предъявляемых к нежилым зданием требований, в том числе строительных, об энергоснабжении исходя из использования объекта (в предпринимательских целях или для проживания). Кроме того, из экспликации спорного земельного участка из технического паспорта (л.д. 123 т. 1), заверенной предпринимателем, следует, что его площадь вместе с отступами до его границ по три метра , составляет 700 кв.м, площадь первого этажа составляет 133,38 кв.м (19 м х 7,02 м) экспликации литера А, (л.д. 60 т.1), второго этажа – 115,9 кв.м (19 м х 6,1 м), экспликация второго этажа литера А (л.д. 61 т.1), что в сумме составляет 249,28 кв.м, а не заявленные в техническом паспорте 472,4 кв. м (л.д. 59 т. 2) и заключении (л.д. 168 т.1). О наличии названного противоречия в площади спорного объекта заявляли, как следует
своего права, соответствующий правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11. Удовлетворяя исковые требования, суды правильно руководствовались указанными выше нормами права, а также обоснованно учли не опровергнутое ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО1 от 19.03.2021, согласно которому фактически занимаемая канализационными сетями, необходимая для их обслуживания и эксплуатации площадь спорного земельного участка составляет 4 661 кв. м, включает территорию накопления сбросов, а также шестиметровую зону вдоль канализационной сети ( три метра в каждую сторону). Довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований, которое следовало оценить как одновременное изменение предмета и основания иска, был полно и всесторонне рассмотрен в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае основание исковых требований (наличие притязаний на земельный участок ввиду размещения на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости) в процессе рассмотрения дела не изменялось. ООО «МИК» изменен лишь предмет
секретаре Беляк Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность, У С Т А Н О В И Л: Представитель Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, указывая, что на территории Котельниковского городского поселения по ..., напротив здания музея, находится металлический вагончик, шириной три метра , высотой три метра, длиной шесть метров, красно-коричневого цвета с надписью «Российская государственная страховая компания». Законный владелец данного имущества не выявлен. Между Администрацией Котельниковского муниципального района и физическими либо юридическими лицами отсутствуют арендные отношения на земельный участок под вагончиком. Собственник металлического вагончика не откликнулся на опубликованные заявителем объявления, тем самым отказался от него. По мнению заявителя, указанное движимое имущество не имеет собственника. Заявитель просит признать его бесхозяйным и передать ему в собственность металлический вагончик,
на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), для ориентированной крыши указанных строений выполнить устройство снегозадержания и водоотведения на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>). С указанным решением не согласились ФИО4 и ФИО5, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе строений на рассмотрение три метра от границы земельных участков, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обязание ответчиков перенести строения на три метра от границы земельных участков в сторону их участка больше бы способствовало восстановлению нарушенных прав истцов. Соответствующий вариант переноса строений был предложен в представленном истцами заключении кадастрового инженера, с которым ответчики были согласны, которому судом не было дано надлежащей оценки. Апеллянт также полагает, что суду следовало установить
Шевчук Т.В., судей Панцевич И.А., Клубничкиной А.В., при секретаре Шабановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать часть ограждения, обеспечить доступ на земельный участок, заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать часть ограждения шириной в три метра , установленного с <данные изъяты> на проезде, предназначенном для свободного доступа на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с возложением на нее данной обязанности, в случае неисполнения ответчиком решения суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Мытищинского городского суда от 16 сентября 2009 года ФИО1 был обязан демонтировать часть ограждения шириной в три метра для свободного доступа ФИО2 на земельный участок, находящийся в ее собственности. Исполнительное производство окончено фактическим
