безопасные при демонстрации техники. Оружие должно пройти контроль судейской коллегии. Комментарии: Участники соревнований несут полную ответственность за соответствие их формы дзюдоги (кимоно) требованиям правил проведения соревнований по дзюдо на день соревнований. Для контроля формы используется специальное измерительное устройство "СОКУТЭЙКИ". При наличии сомнений рефери может проверить соответствие формы участника. Если форма не соответствует требованиям Правил, рефери после консультации с боковыми судьями и просмотровой комиссией, может принять решение о дисквалификации участника. При разногласии судей, решение принимается тройкой судей совместно с просмотровой комиссией и главным судьей. Участник, получивший дисквалификацию за несоответствие формы требованиям Правил, допускается к участию в утешительных поединках. 7.10. Защитные средства (наколенники, налокотники, и т.п.) используются по желанию участников, они не должны содержать твердых или металлических вставок.
внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № 910/15570/13, А84-291/2015, об отсутствии у предпринимателя права собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - кафе-бар « Тройка» общей площадью 449,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж «Омега», 18», являющееся самовольной постройкой, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку « ТРОЙКА» по свидетельству Российской Федерации № 437842. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» (г.Калининград, далее - общество «Балтийская табачная фабрика»). Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 требования общества «Петро» оставлены без удовлетворения. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 решение от 04.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе общество «Балтийская табачная фабрика» просит отменить судебные акты по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания « Тройка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
Пермской таможни о признании недействительными решений о классификации товара и решения об отказе в выпуске товара, рассмотрев заявление судьи Осиповой С.П. о самоотводе, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012. Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корнет" принята к производству, к рассмотрению апелляционной жалобы 20.12.2012 в 10 час. 45 мин. назначена тройка судей : председательствующий Ясикова Е.Ю., судьи Осипова С.П., Варакса Н.В. В судебном заседании 20.12.2012 судьей Осиповой С.П. сделано заявление о самоотводе. В обоснование своего заявления судья Осипова С.П. указала на то, что до 10.02.2012 года в Пермской таможне работал ее близкий родственник, в связи с чем она считает невозможным свое участие в рассмотрении апелляционной жалобы общества. Рассмотрев заявление о самоотводе, суд пришел к выводу, что указанное в заявлении судьи Осиповой С.П. обстоятельство в силу п.
Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (не залоговых) кредиторов. Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2). Как установлено апелляционным судом, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения суда, имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов, однако с принятием практико-образующего указанного определения тройкой судей Верховного Суда РФ, судебная практика по данному вопросу считается сформированной. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Арбитражного суда города Москва от 29.10.2021 по делу №А40-93871/18-101-110Ф, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 № 13АП-33123/2021 по делу № А56-7609/2019/разн.1, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 № Ф04-2931/2019 по делу № А46-19753/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 № Ф08-11583/2021 по делу № А32-18831/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 № Ф07-17880/2021
реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (не залоговых) кредиторов. Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4) Как установлено апелляционным судом, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения суда от 23.08.2021г., имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов, однако с принятием практико-образующего указанного определения тройкой судей Верховного Суда РФ, судебная практика по данному вопросу считается сформированной. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Арбитражного суда города Москва от 29.10.2021 по делу №А40-93871/18-101-110Ф, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 № 13АП-33123/2021 по делу № А56-7609/2019/разн.1, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 № Ф04-2931/2019 по делу № А46-19753/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 № Ф08-11583/2021 по делу № А32-18831/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 № Ф07-17880/2021
То есть на законодательном уровне признана нецелесообразность данной нормы. Учитывая вышеизложенное, считает действия АО «АльфаСтрахование» как злоупотребление правом с попыткой использования последней законной возможности получения возмещения расходов по своим обязательствам за счет своих клиентов, по сути перелагая материальную ответственность на виновников ДТП. Верховный суд Российской Федерации в последнее время рассмотрел сразу несколько подобных споров, по каждому делу он защитил водителей от необоснованных требований, определения данного суда приложены к возражению. Дело № 11-КГ21-21-К6 рассмотрела « тройка» судей под председательством ФИО1. Коллегия указала, что норма, на которую ссылается истец, необходима для соблюдения баланса интересов страховой и ее клиента. Обязанность предоставить европротокол в страховую в течение 5 дней после столкновения закреплена, чтобы страховые могли проверить сведения об аварии и повреждениях авто. Верховный суд решил, что истец располагал одним из двух бланков извещения и не доказал, что ответчик как-то нарушил его интересы, не направив второй европротокол. В итоге Верховный суд отменил акты трех инстанций,
имеющего разрешения на работу либо патента по <адрес>, в качестве подсобного рабочего при проведении работ по изготовлению мебели (л.д. 55). Исследовав представленные доказательства, судья считает вину юридического лица ООО «ТД Тройка» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «ТД Тройка», судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а потому судья считает назначить юридическому лицу ООО «ТД Тройка» административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок 30 суток, для устранения выявленных нарушений. Оснований для назначения юридическому лицу ООО «ТД Тройка» административного наказания в виде административного штрафа, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, не
в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, уставом ООО «Русская тройка», выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об осуществлении перевозок, копией ПТС, путевым листом автобуса. Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины ООО «Русская тройка» в его совершении. Действия ООО «Русская тройка» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Русская тройка», судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также
правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, уставом ООО «Русская тройка», выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об осуществлении перевозок, копией ПТС, путевым листом автобуса. Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины ООО «Русская тройка» в его совершении. Действия ООО «Русская тройка» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Русская тройка», судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также
