интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда в части первоначального иска и удовлетворяя требования в данной части, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.24, 39.25 Земельного кодекса, требований ГОСТ 32569-2013 « Трубопроводы технологические стальные . Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что требование истца относится к объективным потребностям собственника имущества, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, признав правомерным расчет ежемесячной платы за сервитут, пришел к выводу о наличии оснований для
которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденным приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Удовлетворяя требования в части признания недействительными предписания от 25.10.2019 № 43-07- 14-0097/1 и результатов проверки, оформленных актом от 25.10.2019 № 43-07-14-0097/1, суды исходили из отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что объект заявителя построен с нарушением требований ГОСТ 32569-2013 « Трубопроводы технологические стальные . Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах». В указанной части судебные акты обществом не оспариваются. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания незаконными оспариваемых заявителем действий управления. Суды исходили из того, что спорные действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1,7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиями абзаца 2 пункта 4.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Общие правила), пункта 3.32 «ГОСТ 32569-2013. Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные . Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.04.2014 № 331-ст, пункта 16 Методических указаний по организации и осуществлению надзора за конструированием и изготовлением оборудования для опасных производственных объектов в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.12.1997 № 221, и исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях общества нарушений обязательных требований при эксплуатации спорного объекта и необходимости проведения
амбар-отстойник, где отстаивается не менее 8 часов и по временному водоводу из амбара-отстойника сбрасывается в реку Кусинку. На материалах в графической форме указаны аналогичные характеристики выпуска сточных вод - место сброса воды, амбар и временный трубопровод от амбара до места для забора воды и сброса сточных вод. Из указанных документов следует, что забор воды и сброс сточных вод производится из одного временного водовода (трубопровода). В соответствии с пунктом 3.32 ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные . Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» трубопроводом является сооружение из труб, деталей трубопровода, арматуры, плотно и прочно соединенных между собой, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких продуктов. В пояснительной записке к решению комитета указана цель водопользования - сброс сточных вод после проведения гидравлических испытаний при выполнении работ по реконструкции нефтепродуктопровода «Кириши-Красный Бор», что соответствует проектной документации объекта. При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что
заключение составлено по заказу предприятия, оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебных экспертов. Специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. Условия частного сервитута определены апелляционным судом с учетом норм статьи 274 Гражданского кодекса, статей 39.24, 39.25 Земельного кодекса, требований ГОСТ 32569-2013 « Трубопроводы технологические стальные . Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» и содержания экспертного заключения. Предприятием в суде первой инстанции оспаривались выводы судебной экспертизы, указывалось на отсутствие у экспертов соответствующей квалификации. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая
в районе резервуаров (РВС) 39 и 54, что не соответствует пункту 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности № 18-ЗС-23254-2019, обеспечивающего безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, пункту 113 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 784, пункту 7.61 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, пункту 10.1.2 ГОСТ 32569-2013 «Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные . Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах». Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Фрунзенского района города Ярославля принял постановление от 05.09.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы для рассмотрения в Управление. По результатам рассмотрения дела постановлением Управления от 07.11.2022 № 10.2-Пс/149-2012/9640вн-2022 Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 200
собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Изготовитель АО «Саянскхимпласт» предоставил на технологические трубопроводы <данные изъяты> паспорта, как на технические устройства. В паспорте оборудования изготовителем указан способ выпуска в обращение - «изготовление», который соответствует требованиям ГОСТ 32569-2013 « Трубопроводы технологические стальные » и подтверждает тип оборудования - «техническое устройство». Согласно сведениям, характеризующим ОПО рег. №А67-00450-0001, вышеуказанные трубопроводы идентифицированы как технические устройства (позиция 458 Сведений, характеризующих ОПО рег. № А67-004500001, дата регистрации - 28.03.2001, дата внесения изменений - 14.09.2020). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на данные трубопроводы необходимы документы, подтверждающие их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Защитник юридического лица -
предусмотрено в связи с отсутствием трубопровода в графиках ревизии технологических трубопроводов <данные изъяты> **.г. График ревизии технологических трубопроводов в **.г. составлялся согласно локальному нормативному документу <данные изъяты> версия 2.0, лицом ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования, таблица 10 (<данные изъяты>), организация проведения работ по техническому диагностированию управлением технического надзора осуществляется в соответствии с утвержденным графиком ревизии. Объемы контроля устанавливаются из требований «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (пункты 428-436), ГОСТ 32569-2013 « Трубопроводы технологические стальные . Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» (пункт 14.3) и с ** локальным нормативным документом «Контроль технического состояния сосудов и технологических трубопроводов Обществ Группы бизнес блоков «Нефтепереработка» и «Нефтегазохимия»» №П1-02 М-0024 версия 1.0. Объемы технического диагностирования при проведении экспертизы промышленной безопасности определяются экспертной организацией на основании ФНП в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». <данные изъяты> версия 2.0 отменен 31.05.2018г. взамен выпущен стандарт «Интегрированная система менеджмента.
