по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать самовольной постройкой: фундамент под дом: монолитная плита, марка бетона М400; армирование: сталь арматурная, горячекатаная, диаметр 14 мм, форма: прямоугольная, 10,5 х 8,5 м, высота плиты 70 см; откатные ворота: фундамент бетонный, ленточный, столбы: трубы стальные, наружный диаметр 108 мм; каркас: трубы стальные, прямоугольные , размером 40 х 20 мм; ограждение участка: облицовка стальным профильным листом с покрытием: полиэстер С8-1150-0.7; подсобные помещения: фундамент бетонный, ленточный; каркас: металлические столбы, трубы стальные, наружный диаметр 108 мм, трубы стальные прямоугольные размером 40х20 мм, ограждающие конструкции стен: сэндвич-панель трехслойная стеновая, с наполнителем из минеральной ваты (НГ), толщина 150 мм; теплицу: фундамент бетонный, ленточный, облицован плоским оцинкованным листом; каркас: трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 20 мм, облицовка каркаса панелями из
грубые дефекты сварочных работ, которые привели к разрушению сварочного шва в районе петли распашных ворот. Истцом не отрицалось, что по договоренности сторон строительные материалы закупались за счет заказчика Перекрест Н.В., в связи с чем в целях недопущения неосновательного обогащения судом были исключены из расчета новые материалы, которые не использовались ФИО3 при возведении забора (трубы для наращивания сварные электросварные – 8 418 рублей, заглушки полиэтиленовые - 699 рублей, рубероид кровельный – 3 036 рублей, трубы стальные прямоугольные - 862 рубля). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 723, 725, 756, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, регулируемые положениями о подряде, а также о доказанности того, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, размер которых определен судом с учетом
передать ей ключи от него. Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании самовольными постройками расположенных на спорном земельном участке: фундамента под дом (монолитная плита, марка бетона М400; армирование: сталь арматурная, горячекатаная, диаметр 14 мм, форма: прямоугольная, 10,5 х 8,5 м, высота плиты 70 см); откатных ворот (фундамент бетонный, ленточный, столбы: трубы стальные, наружный диаметр 108 мм; каркас: трубы стальные, прямоугольные , размером 40 х 20 мм); ограждения участка (облицовка стальным профильным листом с покрытием: полиэстер С8-1150-0.7); подсобных помещений (фундамент бетонный, ленточный; каркас: металлические столбы, трубы стальные, наружный диаметр 108 мм, трубы стальные прямоугольные размером 40х20 мм, ограждающие конструкции стен: сэндвич-панель трехслойная стеновая, с наполнителем из минеральной ваты (НГ), толщина 150 мм); теплицы: (фундамент бетонный, ленточный, облицован плоским оцинкованным листом; каркас: трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 20 мм, облицовка каркаса панелями из
толщиной стенки в 3,5 мм применены столбы с толщиной стенки 2,0 мм; некоторые позиции выполнены в большем объеме, чем предусмотрено договором - погрузочные работы при автомобильных перевозках: изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на расстояние до 5 км 1 класс груза, масляная окраска металлических поверхностей столбов (площадки на 2 контейнера), монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа и профлист, шурупы-саморезы, трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 40х20 мм, толщина 2 мм (площадка на 1 контейнер в д. Налимово); все остальные виды работ и материалов фактически выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, что изложено в таблице №2 протокола об административном правонарушении. ФИО2 «Жилкомстрой» П. составлены локальные сметные расчеты на невыполненные работы на сумму 63123,00 рублей, на непредусмотренные договором работы на сумму 14064,00 рублей. Таким образом, ФИО1 приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 49059,00 рублей.
