ответчик (цессионарий), полагая, что полученное требование об оплате будет предъявлено им к истцу только после выполнения цедентом работ, поскольку до принятия результата работ должником указанное право реализовано быть не может. Ответчики также заявили об отсутствии между ними спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования). В судебном заседании истец отверг доводы ответчиков, пояснив, что его заинтересованность в разрешении судом спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования) заключается в установлении определенности в отношениях сторон. По мнению истца, без разрешения заявленного требования отсутствует определенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству в части оплаты выполненных работ. Возможное признание спорного соглашения по иску одной из сторон недействительным повлечет нарушение его прав и законных интересов как должника, поскольку исполнение, произведенное им цессионарию до такого признания, будет считаться ненадлежащим исполнением. Суд в иске отказал, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства,
цеденту не нарушает прав должника, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором; пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим (пп. 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на немотивированность вывода апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что сделка (договор уступки) совершена в условиях корпоративного конфликта и направлена на вывод активов общества, поскольку судом апелляционной инстанции существо корпоративного конфликта не описано, равно как отсутствует аргументация того, каким образом корпоративный конфликт влияет на необходимость исполнения обязанности должника по оплате поставленного товара. Кассационный суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом
Федерации № 406400 за период, когда цедент (ООО «Издательский дом «Азбукварик» - ликвидировано 27.07.2020) являлся правообладателем названного товарного знака. При определении размера компенсации и взыскании в полном объеме суд первой инстанции не нашел правовых оснований для ее снижения, рассчитанной истцом исходя их положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости товара 11 120 000 рублей (40 000 экз.*139 рублей*2). Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу был отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче иска. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не поддержал, указав, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что в части заявленных к обществу «Умная Маша» требований общество «Букстар» является ненадлежащимистцом и оснований для удовлетворения иска у
В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии данный договор является возмездным. Стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора цессионарий утрачивает право требования к цеденту о возврате займа по договору от 01.06.2014 в размере 9 000 000 руб. Пунктом 1.1 договора от 31.12.2017 установлено, что уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора. Суд пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ, содержит существенные условия. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2019 по делу № А13-15518/2019, вступившим в законную силу, Организации отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и применении последствий недействительности сделки. В связи с этим определением суда от 18.02.2020 по делу произведена замена истца с Общества на ООО «СтройСевер», ненадлежащийистец выбыл из спорного правоотношения. Применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ Организация несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Между тем,
было заключено соглашение от 24.05.2017 г. об уступке прав по Договору, в соответствии с пунктом 1 которого (этого соглашения) Цедент уступает Цессионарию права на взыскание с ответчика любых штрафных санкций, в том числе убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком № 111113/П-4 от 11.11.2013 г., заключенному между Цедентом и ответчиком (Договор), в том числе в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке (односторонним отказом от его дальнейшего исполнения), прекращением его действия и т.п.; при этом, как указано в этом Соглашении, право на взыскание любых штрафных санкций принадлежат Цеденту на основании Договора, а Цессионарий принимает от Цедента права на взыскание любых штрафных санкций, указанных в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения). По настоящему делу истец на основании Соглашения об уступке прав требования (судебного акта суда общей юрисдикции) начислил ответчику, как указал суд, проценты за
фирма «Спецфундаментстрой» в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-11912/2016, а также пени за период с 04.03.2017 по момент оплаты должником задолженности в полном объеме, а также пени за просрочку исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017) договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1.,1.2. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 1 200 000 рублей до 31 декабря 2017 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг аренды техники в рамках договора от 22.10.2014 №38/14, истцом предъявлен настоящий иск. В суде первой инстанции между ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО «ВостокСибРеконструкция» рассматривался вопрос о зачете взаимных требований. Учитывая, что зачет взаимных требований невозможен после предъявления иска, ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с проведенным ремонтом техники, принадлежащей ответчику (ООО «ВостокСибРеконструкция»). Из встречного иска и материалов дела следует, что в
что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд. Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу , истец суду не представил. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 5 000 руб. Суд отклоняет доводы ответчика о
(требований), согласно которому цедент (ООО «СТР» уступает истцу права требования к ООО «СК 57» по договору аренды № дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков, причиненных его надлежащим исполнением. Пунктами 1.3-1.5 договора Цессии установлено, что за уступаемые права требования истец производит зачет встречных требований к ООО «СТР», возникших в связи с ненадлежащим исполнением цедентом своих обязательство по договору № аренды дорожно-строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения убытков. Права требования взыскания убытков с ООО «СК 57», причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды дорожной техники от ДД.ММ.ГГГГ переходит от ООО «СТР» к истцу в момент подписания договора цессии. По условиям договора цессии (п.1.5) права требования истца к ООО «СТР» возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТР» своих обязательств по договору № аренды дорожно-строительной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения убытков, прекращаются зачетом встречных однородных требований в момент подписания договора цессии. На основании изложенного истец
начислить и предъявить к оплате заказчиком ( ответчиком) пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства ответчиком перед третьим лицом-1 не исполнены. Между третьим лицом-1 и истцом был заключен договор уступки права требования от <дата>, согласно которому третье лицо-1 ( цедент) уступило, а истец ( цессионарий) принял права требования к ответчику ( должнику) по Договору <номер> от <дата> в части платежа за расчетный месяц <дата> в сумме 60000 руб., а также право требования уплаты неустоек ( пени, штрафов, процентов по 395 ГК РФ), убытков и иных сумм в связи с ненадлежащим исполнением ( неисполнением) ответчиком обязательств. Также между третьим лицом-1 и истцом был заключен договор уступки права требования от <дата>, согласно которому третье лицо-1 ( цедент) уступило, а истец ( цессионарий) принял права требования к ответчику ( должнику) по Договору <номер> от <дата> в части платежа за расчетный месяц <дата> в сумме 65000 руб., а также
