общества 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое направленно в ФАС России для рассмотрения по существу. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество «СнабСтройТех» в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово- хозяйственнойдеятельности , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности. Постановлением ФАС России от 19.06.2019 производство по делу № 24/04/15.37-357/2019 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении №
с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Выражая несогласие с выводами суда округа, ФАС России считает, что административное правонарушение по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ – невыполнение требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, является длящимся. При этом заявитель указывает, что в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельный учет результатов финансово-хозяйственнойдеятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам). Учитывая, что постановлением ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, оно не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, антимонопольный орган приводит довод о том, что законодательством Российской
Камаз 65111, Камаз 6515) для выполнения работ на объекте заказчика «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 11777». Названный договор заключен во исполнение государственного контракта от 04.07.2018 № 1819187376222554164000000 в целях исполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, общество является исполнителем по государственному оборонному заказу в силу пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе. Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово- хозяйственнойдеятельности . В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее – организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее – ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее – контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в
№ 115-ФЗ). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда Банк обязан отказать в зачислении на счет Клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации). Случаи, когда Банк обязан отказать в списании денежных средств со счета, установлены Законом № 115-ФЗ. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банк обязан при осуществлении обслуживания идентифицировать цель финансово-хозяйственной деятельности , финансовое положение и деловую репутацию клиента; источники происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента. Обязанность клиента предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии отмыванию доходов, добытых приступным путем, и финансированию терроризма, закреплена в п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
права (неприменение закона, подлежащего применению), противоправное поведение ответчиков состояло в том, что по распоряжению ФИО3 и ФИО4, которым принадлежали первая и вторая подпись, с расчетного счета должника выданы денежные средства ФИО5 значительно превышающие размер заработной платы последней, бывшим руководителем должника ФИО3 как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства не представлены банковские, кассовые документы, авансовые отчеты, подтверждающие внесение в кассу ООО «Калининское ЖКХ» снятых денежных средств и их дальнейшее расходование на цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калининское ЖКХ»; ФИО3 сослался на фактическое прекращение его полномочий руководителя ООО «Калининское ЖКХ» 20.07.2016, при этом снятие наличных денежных средств по его поручениям осуществлялось до 05.09.2016, при этом, в любом случае, отсутствие у ФИО3 документов не может освободить его от публично-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению причиненных им должнику убытков; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, контролирующими должника лицами не представлены банковские, кассовые и иные документы,
поскольку были изготовлены после поступления иска в суд, а именно в сентябре 2022, что не отрицает и сам ФИО2 Соответственно, данные товарные накладные и кассовые чеки не являются подлинными. Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО1 о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и кассовых чеков и исключил их из числа доказательств. При этом, иных доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 полученных денежных средств в сумме 7485000 руб. в целях финансово-хозяйственной деятельности Общества, в материалы дела не представлено. Также, судебными инстанциями правомерно признана несостоятельной ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что согласно договору транспортной экспедиции от 24.01.2020 с ООО «Апика» Общество передало ООО «Апика» товарно-материальные ценности в сумме 7 485 000 руб., приобретенные у ООО «Милас», поскольку кассовые чеки, а так же товарные накладные о покупке ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб. у ООО «Милас» признаны судом сфальсифицированными доказательствами, не подтверждающими приобретение товарно-материальных
паспорта ФИО5; договор купли-продажи от 06.03.2017, заключенный с контрагентом ООО «Гусихинское», платежное поручение от 06.03.2017 № 23 на сумму 1 млн рублей; письмо от 05.04.2017 о возврате задолженности ООО «Гусихинское»). 26 апреля 2017 года банк запросил у истца дополнительные подтверждающие документы в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ по мотивам сомнительности операций со сроком исполнения до 02.05.2017: документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договорам аренды транспортных средств; пояснения о характере деловых отношений, о целях финансово-хозяйственной деятельности , о финансовом положении, о деловой репутации, о масштабах бизнеса, о наличии официальных сайтов организации в сети «Интернет», о способах поиска контрагентов; пояснения о несоответствии штатной численности объемам проводимых операций. Истец с письмом от 28.04.2017 № 27 представил в адрес банка следующий пакет документов: письменное пояснение о характере деловых отношений, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении; универсальный передаточный документ от 24.04.2017 № 10, подтверждающий факт выполнения обязательств по договорам аренды транспортных средств;
платежи по договору не вносились, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2 (л.д.61-62). Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что текущий счет № ****** был открыт ФИО2 с целью осуществления сбережений денежных средств, по следующим основаниям. Действительно, в материалы дела представлена анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Договора Банковского обслуживания физического лица Банка СОЮЗ (АО) № ******/ДКБО/2017, в соответствии с которым ФИО2 просит БАНК СОЮЗ (АО) заключить с ним договор комплексного банковского обслуживания. Цель финансово-хозяйственной деятельности - сбережение (накопление). Также в материалы дела представлен оригинал Заявления № ****** на периодическое перечисление денежных средств к Договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 просит Банк СОЮЗ выполнить следующее распоряжение по периодическому перечислению денежных средств со своего счета № ****** в счет исполнения его обязательств перед Банком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ДПН перечисление денежных средств со Счета в размере его денежных обязательств по уплате аннуитентных платежей, рассчитанных
осуществляемые ИП ФИО4 операции, проводившиеся в период с 01.07.2019 по 29.10.2019 по счетам истца №№..., №..., отвечают признакам операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, истцом не были в полном объеме представлены документы, указанные в запросах Банка, у ответчика отсутствовала возможность выполнить в отношении истца и его операций процедуру идентификации, предусмотренную пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, и с разумной степенью достоверности установить наличие законной цели финансово-хозяйственной деятельности , финансовое положение, деловую репутацию и источники происхождения денежных средств истца (т. 1 л.д. 140-142). Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеизложенными положениями ФЗ 07.08.2001 №115-ФЗ, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом не были предоставлены все необходимые документы для проведения идентификации в соответствии с требованиями указанного закона, подозрения Банка, что истцом по вышеуказанным счетам осуществляются операции, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных
которого числится семь физических лиц, являющихся гражданами России. Участником ООО «Аккад-Агро» является и он ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором ООО «Аккад-Агро». Общим собранием участников ООО «Аккад-Агро» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) рассмотрен вопрос о привлечении заемных средств в размере рублей, вносимых им для финансово-хозяйственной деятельности. После всестороннего обсуждения указанной повестки дня участники собрания единогласно постановили - привлечь заемные средства ФИО1. по договору займа в размере рублей для целей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. На собрании ДД.ММ.ГГГГ в обсуждении и принятии решение (постановления) о привлечении заемных денежных средств, предоставленных им для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аккад-Агро» принимали участие пять его (учредителей) участников: ФИО6 - председатель собрания; Он- ФИО1; ФИО8; ФИО9;и ФИО10 секретарь собрания. Между гражданином ФИО1, действующем от своего имени, и директором ООО «Аккад-Агро», действующем на основании Устава организации и решения общего собрания участников ООО «Аккад-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В
