по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 214, 296, 298, суды отказал в удовлетворении заявленных требований. Установив, что принадлежность истцу спорного имущества на праве оперативного управления соответствует целям его деятельности, а также направлена на реализацию функций и задач, определенных уставом, пришли к выводу о невозможности передачи Дирекцией спорного имущества без согласия его собственника на прекращение права оперативного управления. Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели созданияказенногоучреждения , обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие )осуществляется по усмотрению собственника. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении и закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Судами установлено, что МТУ ФАУГИ не выразило своего согласия на прекращение права оперативного управления спорными квартирами, напротив , в отзыве
нового линейного объекта связи, ремонт осуществлен в отношении линии связи, которая введена в эксплуатацию в 1951 году, и этот ремонт не повлек изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования системы СТС, либо создание нового капитального объекта, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать краевому государственному казенномуучреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Учреждение считает, что было полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенномуучреждению . КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка. Суды также не учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу № 12-1238/2019, в рамках которого рассматривался вопрос
защите конкуренции по причине создания преимущественных условий для общества, как участника закупки, а также проведения аукциона с документацией о нем, которая не содержит установленной необходимой информации об объекте закупки либо содержит ненадлежащую (недостаточную) информацию. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество заранее обладало информацией о проведении аукциона; аукционная документация не содержит сведений, позволяющих определить предмет аренды, потребности заказчика, условия исполнения контракта. Доводы кассационной жалобы (и дополнения к ней) не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать областному государственному казенномуучреждению Челябинской области «Центр обработки
дорог их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Выполняет функции заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов за счет средств федерального и краевого бюджетов, местного бюджета (бюджет муниципального образования город Краснодар) при реализации федеральных и краевых программ. 15.10.2018 Администрацией Муниципального образования город Краснодар было вынесено постановление № 4396 (далее - постановление № 4396), которым утвержден Устав муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги». В соответствии с пунктом 15 постановления № 4396 целями создания казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальной ремонте, ремонте и содержании объектов имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования города Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия
выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, сводятся к тому, что Учреждение не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, подлежат отклонению судом округа, исходя из следующего. В пункте 4 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» определено, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ). Согласно положениям статьи 17.1 Закона № 7-ФЗ изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения. Следовательно, реорганизация муниципального казенного учреждения в муниципальное бюджетное учреждение является одной из форм универсальной правопреемственности. Тот факт, что МКУ «УКС»
государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами. Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В соответствии с п. 12 устава КУ ОО "Орелгосзаказчик" целью создания Казенного учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнения государственных функций для обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере строительства объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства Орловской области, финансируемых за счет средств областного бюджета, а также в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области. В силу пп. 1 и пп. 2 п. 14 устава для достижения уставных целей Казенное учреждение осуществляет выполнение функций
Перечнем казенных учреждений Туркменского муниципального района , создаваемых путем изменения типа муниципальных учреждений Туркменского муниципального района (приложение к постановлению администрации Туркменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №) создается Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский са». Также приложением к постановлению администрации Туркменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок изменения типа бюджетных учреждений Туркменского муниципального района в целях создания казенных учреждений Туркменского муниципального района , в соответствии с которым определен порядок процедуры изменения типа бюджетных учреждений Туркменского муниципального района , учредителем которых является администрации Туркменского муниципального района . Из устава Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский са» следует, что он был принят на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № по ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства серии 26 № о внесении записи в ЕГРЮЛ известно, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение