Гражданский кодекс часть 1

от Субъекта РФ – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу № А48-5579/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Субъекта РФ – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 625 363 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (далее - ответчик, ООО «МосОблСтрой») о взыскании 18 625 363 руб., составляющих неосновательное обогащение

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в связи с нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи (судебные извещения организации не были доставлены).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2017 представители истца и ответчика не явились.

От ООО «МосОблСтрой» и от Субъекта РФ – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Субъекта РФ – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "МосОблСтрой" (генподрядчик) государственного контракта N 21-СП от 02.06.2015 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт) генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ОГУ "Центральный стадион им. В.И. Ленина", г. Орел (1-я очередь, II этап, 2-я очередь, VII этапы) в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2. контракта, оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 111 780 995 руб.

Пунктом 5.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - май 2015, окончание работ - декабрь 2015 г.г.

В соответствии с п. 6.8.1 контракта заказчик вправе производить предварительную оплату работ по контракту в размере, не превышающем 30% от лимита бюджетных обязательств соответствующего финансового года.

Из материалов дела следует, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" была произведена выплата аванса по контракту в общей сумме 29 100 000 руб.

Генподрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 71 050 371 руб. При этом, заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 89 675 734 руб. Таким образом, ООО "МосОблСтрой" не отработан аванс в общей сумме 18 625 363 руб.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ КУ ОО "Орелгосзаказчик" принято решение N 1070-17 от 26.04.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 21-СП от 02.06.2015 на выполнение работ для государственных нужд.

06 июня 2017 контракт N 21-СП от 02.06.2017 г. расторгнут, КУ ОО "Орелгосзаказчик" направило в адрес ООО "МосОблСтрой" требование N 1479-17 от 06.06.2017 о возврате неотработанного аванса в размере 18 625 363 руб.

Однако генподрядчик денежную сумму в указанном размере заказчику не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку контракт, на основании которого КУ ОО "Орелгосзаказчик" были перечислены денежные средства, расторгнут, денежная сумма в размере 18 625 363 руб., является неотработанным авансом по контракту, и после расторжения контракта является неосновательным обогащением генподрядчика, которое подлежит взысканию в пользу заказчика.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В силу п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным Кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 12 устава КУ ОО "Орелгосзаказчик" целью создания Казенного учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнения государственных функций для обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере строительства объектов жилищно-коммунального назначения, социальной сферы, объектов дорожного и газового хозяйства Орловской области, финансируемых за счет средств областного бюджета, а также в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области.

В силу пп. 1 и пп. 2 п. 14 устава для достижения уставных целей Казенное учреждение осуществляет выполнение функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орловской области, а заключение с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) государственных контрактов, иных гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения государственных нужд Орловской области.

Согласно пп. 1 п. 27 устава для выполнения уставных целей казенное учреждение имеет право заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Орловской области и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Таким образом, государственный контракт N 21-СП от 02.06.2015 на выполнение работ для государственных нужд был заключен КУ ОО "Орелгосзаказчик" от имени и в интересах публично-правового образования - Субъекта РФ - Орловской области, для удовлетворения нужд Орловской области и за счет средств бюджета Орловской области.

С учетом изложенного, Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" является надлежащим истцом по данному делу и его требования правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в связи с нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи (судебные извещения организации не были доставлены) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение о принятии искового заявления к производству от 19.07.2017 было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 114)

Доказательств того, что органом почтовой связи допущены какие-либо нарушения правил оказания услуг почтовой связи в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу № А48-5579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный