Цель выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа» Гардарика» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А56-53853/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2017 № 04/48/2, от 17.11.2017 № 04/48/3, от 31.01.2018 № 04/48/5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки ; признании незаконными действий по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными

Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-8174/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки , установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в нарушении установленного срока проведения выездной налоговой проверки; в передаче обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в невозвращении обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию

выборочный метод проверки. При применении выборочного метода проверки рекомендовано использовать правила (стандарт) N 16 "Аудиторская выборка", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности". Как отмечено в решении ВАС РФ от 11.06.2010 по делу N ВАС-5180/10, в каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. Таким образом, проведение налоговой проверки выборочным методом не противоречит действующему законодательству. Кроме того, цель аудита и цель выездной налоговой проверки существенно отличаются. Если целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, то целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При этом, судом первой инстанции установлено, что Общество, представляя лицевые счета, ссылаясь при этом на таблицу, в которой проводит статистику исследованных налоговым органом лицевых счетов в рамках налоговой проверки, при этом указывая на выявленные

проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы. Таким образом, сам по себе факт проведения Управлением контрольных мероприятий, аналогичных проводимым инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не свидетельствует об отсутствии в таком случае контрольной цели, преследуемой вышестоящим налоговым органом в ходе повторной проверки. Установив обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проверочных мероприятий, проведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в результате чего цель выездной налоговой проверки не была достигнута, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение, в том числе о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не начисленных решением инспекции. При этом повторная выездная проверка вышестоящим налоговым органом может быть назначена независимо от подачи (или неподачи) уточненной налоговой декларации. Как указывалось судом ранее, повторная выездная налоговая проверка ООО

пункта 1 статьи 111 НК РФ являются основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции, оценив указанное Обществом обстоятельство, не усматривает наличие оснований для признания его смягчающим налоговую ответственность обстоятельством, а также для признания его обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении правонарушения. Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Цель выездной налоговой проверки как более углубленной формы налогового контроля - выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О также указал, что правила выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной проверки, не нарушают конституционные права

Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" указано, что налоговым органам необходимо ориентироваться на проведение выездных налоговых проверок по всем налогам и сборам (комплексные выездные налоговые проверки). При этом проведение выездных налоговых проверок по отдельным налогам (тематических выездных налоговых проверок) рекомендуется осуществлять в исключительных случаях. В данном случае Инспекция не обосновала исключительности случая для проведения тематической проверки по НДС за 1 квартал с учетом того, что цель выездной налоговой проверки - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п.4 ст.89 НК РФ). Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом не получено доказательств того, что Общество преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели взаимоотношений со спорными поставщиками. Установив совокупность обстоятельств,

выборочный метод проверки. При применении выборочного метода проверки рекомендовано использовать правила (стандарт) N 16 "Аудиторская выборка", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности". Как отмечено в решении ВАС РФ от 11.06.2010 по делу N ВАС-5180/10, в каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. Таким образом, проведение налоговой проверки выборочным методом не противоречит действующему законодательству. Кроме того, цель аудита и цель выездной налоговой проверки существенно отличаются. Если целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, то целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Общество, представляя лицевые счета, ссылаясь при этом на таблицу, в которой проводит статистику исследованных налоговым органом лицевых счетов в рамках налоговой проверки, при этом указывая на выявленные нарушения в минимальном количестве, по сравнению с

федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, также было прекращено, поскольку в виду отказа от требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, права и интересы истца не затрагиваются оспариваемой сделкой. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются. По факту правомерности получения из бюджета суммы налога на доходы физических лиц административным ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки ФИО1, по результатам которой был составлен Акт № выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, нереальности сделки и, соответственно, неправомерности предоставления имущественного налогового вычета и получения из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Решением № административного ответчика административный истец привлечен к