закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 12, ст. 1024; 2004, N 35, ст. 3607); 2) обоснование целесообразности отнесения участка недр к особо охраняемым геологическим объектам; 3) данные о предполагаемых сроках и этапах формирования организационно-хозяйственной инфраструктуры особо охраняемого геологического объекта. 4. Заявка подается в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган, которые в течение 30 дней с даты получения материалов рассматривают целесообразность создания особо охраняемого геологического объекта, после чего передают свое заключение вместе с комплектом материалов, указанным в пункте 3 настоящего Порядка, в Комиссию для принятия решения. 5. Заявочные материалы на получение права пользования участками недр для целей образования особо охраняемых геологических объектов рассматриваются на заседании Комиссии в течение 30 дней с даты поступления материалов. 6. Комиссия рассматривает сведения о предполагаемом месте образования особо охраняемого участка недр, его размерах, категории и виде особо охраняемого геологического объекта на
по пути следования транспортных средств из пункта пропуска вглубь страны на прилегающей к дорожной артерии территории или находящейся от нее на расстоянии не более 2 километров. В настоящее время функционируют СВХ, которые могли бы стать основой для ТЛТ, но которые располагаются на расстоянии более 30 километров от линии таможенной границы. Существуют пункты пропуска, через которые перемещаются не более 20 грузовых транспортных средств в сутки в обоих направлениях. В непосредственной близости от таких пунктов пропуска целесообразность создания ТЛТ необходимо рассматривать в каждом конкретном случае. Реализация положений Концепции в подобных пунктах пропуска возможна путем создания ТЛТ на пересечении транспортных артерий, что позволит обеспечить развитие дорожной инфраструктуры в соответствии с Транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 22.11.2008 N 1734-р. Решение о размещении ТЛТ за пределами 30-километровой зоны от таможенной границы будет приниматься в каждом конкретном случае ФТС России. Начальник Главного управления полковник таможенной службы Д.В.НЕКРАСОВ ------------------------------------------------------------------
требуют тщательного исследования и рассмотрения всеми членами совета директоров. Соответствующие потребности совета директоров рекомендуется учитывать при планировании преемственности в составе совета директоров. -------------------------------- <43> См. также информационное письмо Банка России от 26.04.2019 N ИН-06-28/41 "О рекомендациях по организации и проведению самооценки эффективности совета директоров (наблюдательного совета) в публичных акционерных обществах". Задачи по предварительной проработке вопросов в области учета ESG-факторов и вопросов устойчивого развития могут быть поручены комитету (комитетам совета директоров). Совету директоров рекомендуется оценить целесообразность создания специализированного комитета по вопросам учета ESG-факторов и устойчивого развития или расширить перечень задач, поставленных перед действующими комитетами совета директоров. В частности, если в организации создан комитет совета директоров по стратегии, такому комитету может быть поручена задача по предварительной проработке вопросов, связанных с ESG-факторами, и вопросов устойчивого развития с внесением соответствующих изменений в перечень задач и компетенцию комитета в положение о комитете совета директоров. Совету директоров также рекомендуется проанализировать и оценить соответствие компетенций комитетов совета
государственных служащих и на реализацию государственных кадровых программ; вносить в Правительство Российской Федерации предложения по предоставлению организациям льгот и привилегий в связи с участием в обучении государственных служащих и в выполнении государственных кадровых программ; создавать в установленном порядке самостоятельные хозрасчетные организации и временные коллективы для решения научно - исследовательских, учебно - методических и иных задач, возложенных на Роскадры; координировать деятельность подведомственных учебных, исследовательских, консультативных и иных организаций, определяя при необходимости их специализацию, а также целесообразность создания на их базе новых учебных и иных учреждений, в том числе совместно с зарубежными партнерами; заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг, связанных с обучением государственных служащих, реализацией государственных кадровых программ и обеспечением своей деятельности; издавать в установленном порядке и распространять научную, учебную, методическую литературу, оперативные информационные материалы и иную печатную, аудио- и видеопродукцию, связанную со своей деятельностью; осуществлять в установленном порядке сотрудничество с зарубежными партнерами; организовывать конкурсы, проводить конференции, семинары и выставки,
Правительстве Российской Федерации» и статьям 1, 3 ГК РФ, противоречат содержанию обжалованного решения, в котором отражены правильные выводы суда о несостоятельности этих доводов. Оспоренное правовое регулирование не препятствует свободному перемещению товаров (ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской) на территории Российской Федерации, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на незаконное ограничение свободы экономической деятельности и свободу перемещения товаров ошибочны. Доводы в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы целесообразности создания деревоперерабатывающих мощностей вопреки явной убыточности такого производства, не влекут отмену обжалованного решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов,
(покупатель) товар - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общество обратилось в инспекцию за возмещением из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 304 856 рублей, уплаченной им при приобретении автомобиля. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений инспекции и управления, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что целесообразность создания общества для осуществления реальной предпринимательской деятельности не подтверждена. Общество было создано накануне операции по приобретению автомобиля, реальной экономической деятельности не осуществляло, реальных денежных затрат не понесло, между тем заявило вычет по налогу на добавленную стоимость. Автомобиль приобретался за счет заемных средств, представленных директором и учредителем ФИО4 Иные поступления денежных средств, трудовые и материальные ресурсы, объекты недвижимости и оборудование у общества отсутствуют. В 2013 году общество по результатам деятельности получило убыток. Декларация по налогу на
жалобе просит судебные акты, принятые по данному обособленному спору отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Уполномоченный орган указывает, что на протяжении 2015-2017 годов ответчиком осуществлялось безосновательное изъятие имущества у предприятия, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и прекращению расчетов с кредиторами. Отмечает, что расторжение ответчиком договоров аренды, свидетельствует о противоправности его действий, выразившихся в переводе основного вида деятельности должника на новое муниципальное предприятие в преддверии банкротства предприятия. Ссылается на то, что ответчиком не обоснованы целесообразность создания нового муниципального предприятия, передача ему имущества, используемого в деятельности должника, при наличии действующего предприятия с установленным тарифом на 2019 год. Полагает, что перевод долга с МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края перед публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», компания) на должника способствовал появлению у последнего убытков. Также с кассационной жалобой обратился кредитор должника - ПАО «ДЭК», в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, требование конкурсного управляющего о привлечении
учреждение Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий» как организация, осуществляющая управление заказником, Орловская областная общественная организация охотников и рыболовов как еще один охотпользователь, заявляющий свои права на охотничьи угодья в пределах территории заказника. В судебном заседании представители административного истца ООО «Лес» ФИО1 (законный представитель), ФИО2 и ФИО3 (представители по доверенностям) поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить. Дополнительно просили учесть, что при принятии оспариваемого постановления не были проведены необходимые экологические исследования, подтверждающие целесообразность создания заказника. Представитель Правительства Орловской области по доверенности ФИО4, представитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности ФИО5 и представитель бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Сослались на то, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в рамках установленной правотворческой процедуры, в том числе с составлением экологического обоснования; содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указали,
с лимитом наполнения 290 мест, на данном участке отсутствует магазин для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости осужденными данного режима. Возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что ответчик, имея статус некоммерческой организации, не имеет правовой возможности создать коммерческий магазин на своей территории собственными силами, тогда как коммерческие организации не имеют интереса к созданию такого магазина ввиду экономической не эффективности. По данным филиала Торгового управления ФГУП «Главное промышленное- строительное управление ФСИН России», целесообразность создания таких магазинов при наличии имеющихся отсутствует. Магазин для реализации продуктов питания и товаров первой необходимости на территории ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю имеется, данный магазин создан при привлечении сил и средств филиала Торгового управления ФГУП «Главное промышленное- строительное управление ФСИН России». Кроме того, силами указанного филиала организован передвижной магазин, который осуществляет завоз продуктов питания и предметов первой необходимости осужденным раз в месяц. Кроме того, в шаговой доступности от учреждения находятся торговые точки,
