от 04 декабря 2018 года №2432 ФИО1 из средств областного бюджета перечислено 59 997 руб. (58 800 руб. - на содействие самозанятости; 1 197 руб. - на подготовку документов для государственной регистрации). Руководствуясь подпунктом «в» пункта 2.2 договора от 16 ноября 2018 года №54, ответчик должен была в срок до 15 мая 2019 года представить в Центр занятости документы, подтверждающие целевоеиспользование единовременной финансовой помощи. Согласно разделу 9.3 бизнес-плана ответчика (таблица №11) единовременная финансовая помощь Центра занятости должна быть использована ФИО1: на покупку ноутбука стоимостью 24 000 руб.; оргтехники (принтер, сканер, копир) стоимостью 10 000 руб.; кассового аппарата стоимостью 15 800 руб. (частично); на выплату арендной платы за 1 месяц в сумме 9 000 руб. В подтверждение произведенных затрат ответчиком представлены: 1) товарный чек: на покупку оргтехники (принтер, сканер, копир) стоимостью 4 550 руб., что является целевым использованием единовременной финансовой помощи; на изготовление визиток 50*90 на сумму 3 500
бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы получателем не по целевому назначению. Однако безусловных доказательств использования ответчиком финансовой помощи не по назначению истцом в материалы дела согласно ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, из имеющихся в деле финансово-платежных документов усматривается приобретение предпринимателем товаров, которые необходимы для оказания услуг по ремонту компьютерной и оргтехники , что соответствует целям предоставления гранта по договору № 2 от 02.09.2011. Исходя из условий п. 3.2.1 договора № 2 от 02.09.2011, истолкованных судом по правилам ст. 431 ГК РФ, ИП ФИО1 должен был использовать полученные бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. Вместе с тем представленные истцом в материалы
явились требование прокурора от 10 марта 2015 года, распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Тыва о проведении внеплановой выездной проверки от 16 марта 2015 года и акт проверки от 03 апреля 2015 года, в результате которой был выявлен факт использования Д. земельного участка не по целевому назначению. Таким образом, настоящее дело возбуждено по иным основаниям, в результате выявления нового факта административного правонарушения. Довод жалобы о том, что использование помещений и зданий на территории многоквартирного дома не является нарушением целевого назначения земельного участка, является необоснованным. На момент проверки часть земельного участка, на котором расположен гараж, использовалась под размещение сервисного центра по ремонту оргтехники и под жилое помещение, т.е. не по целевому назначению. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года, документов об изменении вида разрешенного использования земельного участка, занятого двухэтажным капитальным строением (гаражом), в связи изменением целевого назначения капитального строения у Д. не
положения вышеназванных правовых норм, условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение условий Договора не исполнил принятых на себя обязательств, документы, подтверждающие целевоеиспользование финансовой помощи на осуществление организации деятельности по оказанию юридических услуг в соответствии с бизнес - проектом, в Центр занятости не представил, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере <...> руб. (<...>+<...> руб.), а также государственной пошлины за подачу иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что подтвержденные ответчиком расходы на оплату мобильной связи, приобретение сим-карты, канцелярских товаров, оргтехники , оплату страховых взносов, субаренду нежилого помещения являются целевыми и были предусмотрены бизнес – проектом, несостоятельны, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении. При этом,
