из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения от 30.04.2013 № 234 Предприятию на праве хозяйственного ведения было передано имущество: 1 - этажное нежилое здание по адресу: <...>, литер В, общей площадью 87,6 кв. м, которое по договору 02.07.2013 было продано Предпринимателю за 6 300 000 рублей. Между Департаментом и Предпринимателем 02.07.2013 заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 27.06.2013 № 0006 о внесении изменений в договор: арендатор - Предприниматель, целевое использование земель - под кафе, вид права на земельный участок - аренда. Срок аренды на земельный участок до 27.05.2014. На основании платежного поручения № 1 Предприниматель 03.07.2013 перечислила оплату по договору купли-продажи в сумме 6 300 000 рублей; 10.10.2013 право собственности на спорное здание зарегистрировано за новым собственником. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 января 2014 года по делу № А69-2975/2013 по иску прокурора Республики Тыва признаны недействительными: сделки по
недвижимого имущества; Общество в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство данного объекта не получило; материалами дела, в том числе составленными Администрацией актами осмотра от 27.06.2014 № 217 и от 05.12.2014 № 602 подтверждается, что возведенное Обществом нежилое здание используется им под магазин автозапчастей, в то время как участок, на котором это здание размещено, имеет вид разрешенного использования «под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками»; поскольку спорный объект был возведен с нарушением правил целевого использования земли и правил градостроительного зонирования, он считается возведенным на земельном участке, не отведенном для целей строительства нежилого объекта; за выдачей разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка Общество не обращалось; в связи с тем, что спорный объект был возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства нежилого объекта, он является самовольной постройкой и подлежит сносу; Администрация в силу статьи 11 ЗК РФ, подпункта 5 пункта 3 статьи 8
до вступления в законную силу решений по искам о применении последствий недействительности соглашения об отступном и договора купли-продажи земельного участка. Установив, что назначение всех спорных объектов соотносится с видом разрешенного использования земельного участка «под хлебоприемное предприятие», суд, с учетом положений статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 №18-кг15-65, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком правил целевого использования земли . В силу вышеизложенного, указав на добросовестность общества при строительстве спорных объектов и отсутствие нарушения норм земельного и градостроительного законодательства при их строительстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются самовольными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о их сносе. Суд округа в постановлении от 05.04.2016 поддержал выводы суда. Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы, опровергающие
Закон № 218-ФЗ), заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета- разрешение на ввод в эксплуатацию. Уведомлением от 09.01.2020 № КУВД-001/2019-12039528/3 межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Астраханской области по Ахтубинскому району и ЗАТО г. Знаменск отказал Обществу в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что объект недвижимости (здание), в отношении которого проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет, имеет наименование «гараж», при этом располагается на земельном участке с целевым использованием земли – «4.1. Деловое управление», не предоставленном для строительства или эксплуатации гаража; заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета: разрешение на ввод в эксплуатацию (вспомогательная функция гаража заявителем не подтверждена); Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не предусматривает строительство гаража на земельном участке юридическим лицом без получения разрешения на строительство; объекты вспомогательного использования, на которые не требуется получения разрешения на строительство, следуют судьбе главной вещи и не могут быть
и обоснованности расчета задолженности по арендной плате, произведенного истцом с применением повышающего коэффициента, установив факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, поскольку разрешение на строительство гостиницы получено ответчиком только 16.12.2014. Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 424, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Применение коэффициента по виду целевого использования земли согласовано сторонами договора. Определение его значения в соответствии с нормативными актами и разрешенным использованием земельного участка согласуется также с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 1709/11. Доводы заявителя получили оценку судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального
рекламной конструкции, установил: Акционерное общество "Торговый город "Дирижабль" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ответчик, предприятие), в котором просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать рекламную конструкцию (светодиодный экран) с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501010:0009, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадью 37 870 кв.м, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу по истечении 15 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с предприятия в пользу общества 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). К участию в деле в качестве третьего
и законные интересы арендатора. Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Пункт 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», основанный на балансе публичных и частных интересов, призванный обеспечить целевое использование земли , предусматривает гарантии для собственников объектов незавершенного строительства, связанные с возможностью использования ими земельных участков, относящихся к публичной собственности, в течение трех лет для завершения такого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 622-О и от 29.09.2022 № 2406-О). Этой же цели служит и подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого право, предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного
предусмотренном статьей Правил (пункт 6). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Администрации является необоснованным. Суды исходили из того, что в выданном Обществу градостроительном плане спорного земельного участка размещение магазинов отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков. В отношении данного участка определено, что его целевое использование – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства административного здания. Более того, суды установили, что в настоящее время объект недвижимости (административное здание), для строительства которого предоставлен спорный земельный участок, построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что исключает возможность дальнейшего использования земли для целей, предусмотренных в договоре аренды. Так, пользование арендованным земельным участком для целей сдачи в аренду помещений в построенном административном здании (для магазина) не является нарушением договора аренды со
Администрации Осинского городского округа (далее –заинтересованное лицо, администрация), в котором просит: 1. Признать недействительным ненормативный правовой акт – отказ в выдаче разрешения на строительство от 20.06.2017, исходящий № 09-10/1152, изданный Администрацией Осинского городского поселения. 2. Признать недействительным отказ № 05-06/332 от 16.02.2017, вынесенный Администрацией Осинского городского поселения о возобновлении договора аренды земельного участка № 93-т, общей площадью 2 000,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый № 59:59:0010412:478, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – земли для строительства гостиничного комплекса на тех же условиях на неопределенный срок. Заявленные требования обоснованы ссылками на Конституцию Российской Федерации, статьи 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой
рубль, расположенный на земельном участке общей площадью 2 200 кв.м. с кадастровым номером <***>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, кадастровая стоимость – 1 908 610 рублей, находящийся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), и 1/1413 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, переданный отцу истицы бесплатно в коллективно-долевую собственность Постановлением главы администрации Анапского района № 239 от 19.08.1992 г., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: земли агрофирм, площадью 3157 га, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...), кадастровый (условный) номер <***>. Наследниками первой очереди на момент смерти отца истицы также были: мать истицы – О.А.С., 00.00.0000 года рождения, умерла 00.00.0000, и братья истицы – О.А.М., 00.00.0000 года рождения, умер 00.00.0000 и О.Г.М., 00.00.0000 года рождения, умер 00.00.0000 К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался. Свидетельства о смерти брата О.А.М. и матери
«Промтехмонтаж») обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору и Дополнительному соглашению № Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодателя направлены Уведомления о наличии просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – требование о досрочном возврате задолженности. В силу п.2.1 Договора об ипотеке, предметом ипотеки являются: - жилой дом, общей площадью <иные данные> находящийся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Кадастровый (условный) №; - земельный участок: категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь <иные данные>., находящийся по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>. Кадастровый (условный) №. Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Росоценка» рыночная стоимость указанного предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>. Истец просил обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <иные данные>, находящийся по адресу: Свердловская область,
«Промтехмонтаж») обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору и Дополнительному соглашению № Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес залогодателя направлены Уведомления о наличии просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – требование о досрочном возврате задолженности. В силу п.2.1 Договора об ипотеке, предметом ипотеки являются: - жилой дом, общей площадью <иные данные>, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>. Кадастровый (условный) №; - земельный участок: категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь <иные данные> находящийся по адресу: <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>. Кадастровый (условный) №. Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Росоценка» рыночная стоимость указанного предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>. Истец просил обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <иные данные>, находящийся по адресу: Свердловская область,
