тем суд обоснованно пришел к выводу, что это изменение не повлекло правовых последствий, поскольку правовой акт, послуживший поводом для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, признан недействительным, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года. Этим судебным постановлением суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы правовых оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, доказательств изменения целевого назначения объектов недвижимости , расположенных на земельном участке, видов деятельности учреждения или обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка суду не предоставлено. Также судом установлено, что открытое акционерное общество «Восток Эко Транс» использует земельный участок в соответствии с целью его предоставления по договору аренды для эксплуатации административно- складских строений и стоянки уборочной техники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Согласно пункту 1.7 Устава открытого акционерного общества «Восток Эко Транс», выписке
о том, что заключенные предприятием договоры аренды соответствуют деятельности предприятия. Судом установлено, что после сдачи имущества предприятия в аренду его целевое значение не изменилось, объекты переданы и фактически используются арендаторами в целях оказания услуг автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения, уставная цель истца по организации деятельности автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов на территории Пермского края была реализована путем сдачи имущества в аренду с сохранением целевого назначения объектов недвижимости и контроля за оказанием надлежащих услуг, признав что в заключении спорных договоров аренды отсутствует нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2011 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что агентство, как собственник государственного имущества, определяя основным видом деятельности предприятия – сдачу имущества в аренду, действовало в целях
на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов. Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевомуназначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него. Как следует из действовавшего в спорный период приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектовнедвижимости , определение вида использования объектов недвижимости осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, а также правомерного фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Согласно пункту 2.7 постановления № 273-ПП, на который сослались
рыночной стоимости спорной доли стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявляли. Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ЭШБ «Лада-Консул» ФИО2 о несоответствии предмета торгов, указанному в оспариваемом судебном акте, реально продаваемому имуществу, отклоняется судебной коллегией, поскольку основные характеристики объектов недвижимости (вид объекта, кадастровый номер, площадь, адрес) указаны верно, в соответствии с выпиской из ЕГРП, а названный судом вид объекта («насосная», «административное здание» и т.д.) указывает лишь на целевое назначение объекта недвижимости , дополняют сведения об объекте, не являются изменением наименования предмета залога. Довод жалобы конкурсного управляющего ООО ЭШБ «Лада-Консул» ФИО2 о необходимости установления начальной цены предмета залога в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества (за вычетом НДС), определенной в Отчете об оценке №449-1/17-01 и Отчете об оценке №449-1/17-02, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Закон о банкротстве не содержит такого прямого указания установления начальной цены заложенного имущества. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой
муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый отказ от 14.09.2020 N 52-33-12-21403/20 мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна и превышает необходимую для эксплуатации объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности заявителю, а также несоответствием фактического использования земельного участка его целевому назначению. В отзыве департамент указывает, что капитальный объект недвижимости здание гаража с кадастровым номером 23:38:112007:201 является вспомогательным объектом, и делает вывод о том, что целевое назначение объекта недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен. В соответствии с частью 10 статьи 4 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с ГОСТ
в здании производственного корпуса была проведена реконструкция – изменение параметров объекта вследствие демонтажа встройки антресольного этажа и устройства новой встройки антресольного этажа с изменением площади и этажности здания. В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии возможности возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения сделки. Из заключения эксперта следует, что в результате реконструкции площадь объекта увеличилась на 54,4 кв.м. При этом целевое назначение объекта недвижимости - здание производственного корпуса с антресольным этажом после проведения реконструкции не изменилось. Исходя из обстоятельств дела, произведенная ответчиком реконструкция сама по себе не является препятствием для возврата сторон сделки в первоначальное положение. Однако, в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения требований истца и применения двусторонней реституции судом апелляционной инстанции не установлено. Также судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи им использовались здание трансформаторной, помещение насосной, а также половина
ГПК РФ). Исковое заявление истца к ответчику ФИО1 принято к производству судом первой инстанции. Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО2 не изменило характер настоящего спора, в связи с чем дело было принято Арбитражным судом Ярославской области с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 39 АПК РФ). Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости является административным зданием с торговыми помещениями, целевое назначение объекта недвижимости свидетельствует о том, что оно должно использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности. Доля в праве на здание и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи от 02.12.2019, приобретались ФИО3 у ФИО1 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, иной вывод из материалов дела не следует. Согласно выпискам из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, индивидуальный предприниматель ФИО3 в числе видов осуществляемой им предпринимательской деятельности также занимается
закрытую стоянку с эксплуатируемой кровлей и гаражи», площадью 2707 м 2, право государственной собственности на который не разграничены, размещено 55 нежилых зданий, с целевым назначением «гараж». В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, Истцы являются собственниками нежилых зданий: ФИО1, является собственником нежилого здания с кадастровым номером .... (Литер «Л», согласно данным технической инвентаризации), расположенного в пределах земельного участка, с кадастровым номером ...., что подтверждает запись о государственной регистрации права .... от 14.09.2006. Целевое назначение объекта недвижимости «Гараж» Площадь – 23,7 кв.м., ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером .... (Литер «Я», согласно данным технической инвентаризации), расположенного в пределах земельного участка, с кадастровым номером .... что подтверждает запись о государственной регистрации права .... от 23.04.2008. Целевое назначение объекта недвижимости «Гараж» Площадь – 24,3 кв.м., ФИО3, является собственником: нежилого здания с кадастровым номером .... (Литер «Д», согласно данным технической инвентаризации), расположенного в пределах земельного участка, с кадастровым номером ...., что
главе администрации «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в собственность за плату, по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером №№ ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ответ администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, исходящий номер №.0-03 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении заявления на основании ст.39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, «в связи с не достижением цели предоставления земельного участка ( целевое назначение объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка)». ФИО2 считает решение административного ответчика незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем просит суд: - признать незаконным решение администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и решение земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в связи с не достижением цели предоставления земельного участка (целевое назначение объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка); - обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в
жилым домом, после чего порядок пользования не изменялся на протяжении длительного времени. Сложившийся между сторонами спора порядок пользования имуществом был исследован и учтен экспертом при определении вариантов раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд, исследовав предложенные экспертом варианты, учитывая судебную практику Верховного суда РФ, целевое назначение объекта недвижимости , использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением, пришел к выводу о необходимости принятия при реальном разделе жилого дома вариант № экспертного заключения, поскольку данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома сторонами, тем самым устранит препятствия в пользовании жилым домом. Довод ответчика о том, что он желает вариант № экспертного заключения, ничем не обоснован в разрез с
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Суд, исследовав предложенные экспертом варианты, учитывая судебную практику Верховного суда РФ, целевое назначение объекта недвижимости , использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением, пришел к выводу о необходимости принятия при реальном разделе жилого дома вариант № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант позволяет более удобное обслуживание жилого дома сторонами, будет соблюдать интересы несовершеннолетних детей, тем самым устранит препятствия в пользовании жилым домом. Исходя из варианта принятого судом при разделе жилого дома сторонам будут
