Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» (далее – учреждение) 4 405 971 рубля средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), использованных не по целевому назначению, 440 597 рублей 10 копеек штрафа и 447 316 рублей 21 копейка пеней, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2019 с учреждения в пользу фонда взыскано 231 250 рублей, использованных не по целевомуназначениюсредств ОМС, 220 298 рублей 55 копеек штрафа, 223 658 рублей 11 копеек пеней, а также 10 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 173 рубля государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований фонду отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с учреждения в пользу фонда 2 048 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины,
по материалам истребованного дела кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 по делу № А73-13378/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по тому же делу по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования использованных не по целевомуназначениюсредств обязательного медицинского страхования в сумме 9 821 403 рублей 73 копеек, штрафа в сумме 982 140 рублей 37 копеек, пеней в сумме 329 344 рублей 41 копеек за период с 17.05.2019 по 30.09.2019, установил: Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение) о взыскании в бюджет территориального фонда обязательного
статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение имущества в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, благотворительным фондам. Пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Все условия, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к пожертвованиям, в договоре были соблюдены: - организационно-правовая форма организации - Благотворительный Фонд; - средства получены безвозмездно и безвозвратно; - средства получены на благотворительные цели; - Генеральным Консульством Королевства Нидерланды, определено целевое назначение средств ; - Фондом обеспечен обособленный учет всех операций по использованию пожертвованных средств на счете 20 субсчет «Матра». То, что денежные средства предоставлялись на благотворительные цели на выполнение конкретного проекта, не могут быть использованы на другие благотворительные цели, а так же то, что договором предусмотрен отчет о целевом использовании средств, не может являться основанием для определения договора как договора–гранта. Договор пожертвования не исключает целевой направленности использования средств, что прямо предусмотрено ст. 582 Гражданского кодекса
осуществляется в соответствии с договорами в сфере ОМС. При использовании типовой (законодательно закрепленной) формы договоров, предусматривающей обязанность СМО по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, на территории каждого субъекта устанавливаются в территориальных программах ОМС дополнительные объемы страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой ОМС, а также дополнительные виды и условия оказания медицинской помощи, не установленных базовой программой ОМС (статья 8 Закона № 326-ФЗ). Целевое назначение средств ОМС не предполагает их использование на цели, отличные от заранее установленных действующим законодательством. Согласно части 6 статьи 38 Закона № 326-ФЗ в случае превышения установленного в соответствии с данным Федеральным законом для СМО объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении
основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта. Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, ссылки Пенсионного фонда на статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства, выделяемые Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации, носят адресный и целевой характер, сметой доходов и расходов Пенсионного фонда не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя. Ссылка Управления на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов, а применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов. Таким образом, выводы суда первой инстанции
от 12 декабря 2007 г. N 862, средства материнского капитала в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей ноль копеек) были использованы в качестве оплаты паевого взноса путем безналичного перечисления указанных средств на счет кооператива, и истцом было подписано обязательство оформить право собственности квартиры с определением долей на всех членов семьи включая детей. Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей". На основании указанных документов в виду договорных отношений между ним и Жилищно-строительным кооперативом «Времена
признала, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку денежные средства перечислены продавцу дома. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Ширапов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены продавцу дома Доржиеву на основании заявления Нагорных, которая распорядилась средствами материнского (семейного) капитала. Отделение не является стороной договора купли-продажи и не находится в правоотношениях с Д. . № 256-ФЗ предусмотрено целевое назначение средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в бюджет ( л.д.44-47). В суде апелляционной инстанции представитель ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Ефремова просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы. В суд апелляционной инстанции ответчик Нагорных, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении. Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона. Положениями части 7 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала
