коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено арбитражными судами, общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания кинотеатра площадью 1641,6 кв.м в собственность. Письмом от 25.10.2013 за № 01-75/2932 управление отказало обществу в передаче арендуемого здания в собственность, ссылаясь на то, что не допускается приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что управление не доказало целевое назначение здания кинотеатра, его фактическое использование по назначению, не представило доказательств того, что спорное здание является объектом культуры и что в этом здании проводились социально-значимые мероприятия с участием органов местного самоуправления. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь
общества состава вмененного ему в вину правонарушения; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения рассматриваемого правонарушения заявителем. Суд указали, что доказательства осуществления деятельности по обращению подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) отсутствуют, сам факт принадлежности обществу земельного участка не свидетельствует об использовании и реализации подкарантинной продукции. Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения и привлечения общества к административной ответственности, о карантине растений подкарантинными объектами признаются земли любого целевого назначения, здания , строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. В данном случае общество с 04.02.2014 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 га. Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Закона № 99-ФЗ, согласно которой мероприятия по выявлению карантинных
к полному отсутствию проезда и подъезда, противопожарного разрыва, при этом возможное снижение расстояний строящегося здания до нуля без согласия других собственников соседних зданий с представлением документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке, указывает на увеличение риска возникновения пожара и увеличение вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Как указывает административный истец, он лишен возможности эксплуатировать по целевому назначению здание принадлежащей ему гостиницы «Юхма» (1972 г. постройки) с учетом требований пожарной безопасности по вине администрации сельского поселения в связи со строительством на соседнем земельном участке торгово-выставочного дома ИП Пласкина НА. с нарушением действующих нормативных правовых актов, что нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 г. постановления Батыревского сельского поселения Батыревского
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) 08.09.2016 и 18.02.2019 провела обследование указанного земельного участка и установила, что одно из восьми расположенных на участке и принадлежащих Обществу зданий площадью 382,6 кв.м используется под автомойку и автосервис. Департамент, ссылаясь на то, что Общество в период с 08.09.2016 по 18.02.2019 использовало земельный участок не по целевомуназначению, разместив в указанном здании автомойку и автосервис, доначислил плату в сумме 10 848 512 руб. 20 коп. за использование всего участка в размере разницы между арендной платой, которую определил за весь участок исходя из фактического вида «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг», и арендной платой, внесенной Обществом, рассчитанной исходя из вида разрешенного использования «для размещения производственной базы и склада». Поскольку Общество претензию Департамента с требованием уплатить указанную сумму не удовлетворило,
недвижимости, которое не повлекло и не повлечет за собой изменения площади земельного участка, используемого для его размещения, не является препятствием в реализации предпринимателем права на приобретение соответствующего участка в собственность. Доводы Комитета со ссылкой на отсутствие целевого назначения объекта, находящегося в стадии реконструкции, и как следствие наличие затруднений в определении стоимости выкупа земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела не следует, что в результате проводимой реконструкции будет изменено целевое назначение здания конторы. Таким образом, ответчик не доказал, что реконструкция объекта является препятствием для выкупа земельного участка в соответствии с законом. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в выкупе земельного участка по указанному основанию. Учитывая, что необходимые для выкупа документы заявителем представлены, сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено, материалами дела подтверждается исключительное право ФИО1 на
инстанций и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, поскольку установлено, что здание детского сада (его большая часть) используется только для деятельности ЧДОУ ДС «Акварель»; доказательств фактического его использования иными лицами (предпринимателем ФИО8, с которым заявителем заключен договор почасовой аренды незначительной части помещения для проведения мероприятий от 01.03.2021, ЧДОУ «Умница», с которым подписан договора аренды от 24.08.2021), в деле нет, ЧДОУ «Умница» осуществляет деятельность в другом городе, помещения детского сада ему фактически не переданы. Целевое назначение здания согласно разрешительной документации (детский сад) не позволяет использовать его для осуществления иных видов деятельности, помимо оказания услуг детского сада по присмотру и уходу за детьми, образовательных услуг, не облагаемых НДС. При таких обстоятельствах дела суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и
дело доказательства, установив, что указанная обществом в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность цель его использования – для эксплуатации здания (котельная) соответствует содержащемуся в ПЗЗ № 201 виду разрешенного использования земельного участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого обществом отказа департамента. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанного судами вывода. Учитывая целевое назначение здания , соответствие цели использования земельного участка, испрашиваемого обществом в собственность, разрешенному использованию земли; принимая во внимание пояснения общества о необходимости осуществления ремонта, реконструкции нежилого здания, для чего необходимо оформление права на земельный участок, на котором оно расположено, а также исходя из отсутствия доказательств фактического использования обществом здания для каких-либо иных целей, не соответствующих разрешенному использованию земельного участка, суд округа приходит к заключению о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора
незаконно возведенных конструкций, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2016 между Администрацией пос. Кедровый и ФИО4, являющимся победителем открытого аукциона по лоту №1 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности пос. Кедровый, был заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно п.1.1 Договора аренды, Администрация пос. Кедровый (арендодатель) передала, а ФИО4 (арендатор) принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание, площадью 168,7 кв.м., с кадастровым номером №, целевое назначение здания – для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен на 25 лет – с 11.07.2016 по 11.07.2041. По условиям договора аренды, стоимость аренды нежилого здания составляет 1985 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 302 руб. 80 коп., которые ФИО4 обязался уплачивать до 10 числа текущего месяца на счет арендодателя. В нарушение условий договора аренды, ФИО4 было внесено всего два платежа 04.05.2017 – в размере 27790 руб., 06.06.2018
Российской Федерации 08 апреля 2013 года ст. Отрадная Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Тростянского А.Н. при секретаре Озорниной Н.В. с участием истицы ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Попутненского сельского поселения, Отрадненский район, об изменении целевого назначения объекта недвижимости У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Попутненского сельского поселения Отрадненский район, которым просит изменить целевое назначение здания кафе, назначение – общественное питание, общей площадью – 416,5 кв.м., Литер Б, этажность – 1, подземная этажность: подвал, кадастровый или условный номер №, адрес (местоположение): России, <адрес>, ст. Попутная, <адрес>, на магазин, назначение: торговля, общей площадью – 435,5 кв.м., Литер Б, этажность – 1, подземная этажность: подвал, кадастровый или условный номер 23-23-39/002/2008-457, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ст. Попутная, <адрес> №, указав, что 05 июля 2012 года она приобрела здание кафе, расположенного по адресу:
городского округа Кашира, здание общей площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> используется под магазин по договору аренды с ООО «Агроторг». Договор аренды нежилого здания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Агроторг» также подтверждает, что арендатор (ООО «Агроторг») приняло во временное возмездное владение и пользование от арендодателей (ответчиков по настоящему иску) здание, общей площадью 612 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Целевое назначение здания : розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. В связи с изложенным, истец считает, что собственники объекта недвижимости используют земельный участок не по целевому назначению, что противоречит требованиям Земельного, Гражданского и Градостроительного законодательства. Вид разрешенного использования земельного участка на «магазины» ответчиками, в нарушение требований Земельного законодательства не изменялся. Спорный земельный участок, находящийся в непосредственной близости к зданию администрации городского округа Кашира предоставлялся именно с целью строительства здания для
