данную информацию в протоколе и уведомлении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Межведомственной комиссии о том, что заявителем нарушен пункт 3 статьи 25 Закона о занятости, согласно которому работодатели обязаны ежемесячно представлять органам служб занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. Также, Комиссия ссылается на то обстоятельство, что ООО «БайкалСтрой» не предпринимало мер для трудоустройства российских граждан, направляемых им Центром занятости, не делался заказ на целевое обучение в целях подготовки необходимых специалистов и в организациях Иркутской области, осуществляющих образовательную деятельность, и замещение российскими гражданами рабочих мест по запрашиваемым профессиям, специальностям, должностям. Заявитель также не обращался в Центр занятости за предоставлением ему государственных услуг, предусмотренных подпунктом 8 пунктом 1 статьи 7.1-1 Закона о занятости. Помимо указанного, Комиссия обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции обязал Межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БайкалСтрой», тогда
Центром занятости населения города Иркутска, не основывается на нормах действующего законодательства о занятости населения, поскольку данная обязанность не возлагается на Межведомственную комиссию. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание представленные Межведомственной комиссией письма из субъектов Российской Федерации о наличии в данных регионах безработных граждан и ищущих работу по профессии рамщик, в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей заявителя. Также заявитель ссылается на отсутствие со стороны Общества заказа на целевое обучение в целях подготовки необходимых специалистов в организациях Иркутской области, осуществляющих образовательную деятельность, и замещения российскими гражданами рабочих мест по запрашиваемым профессиям, специальностям, должностям. Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соблюдение принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, профессионально-квалификационного состава безработных граждан, возможности их подготовки, либо переподготовки по профессиям и специальностям, на которые предполагается привлечение иностранных граждан, заявка общества была правомерно отклонена Межведомственной комиссией. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие
Дело № УИД: 23RS0№-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 13 ноября 2023 года Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе: судьи Бондарева А.И., секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора на целевое обучение , УСТАНОВИЛ: В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилось ФГБОУ ВО "Краснодарский государственный институт культуры" к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора на целевое обучение. В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зачислена на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
ФИО2 о взыскании штрафа по договору целевого обучения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет просвещения» обратилось в суд в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору целевого обучения, судебных расходов. Из искового заявления с учетом уточнения усматривается, что между ФГБОУ ВО «Государственный университет просвещения» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны достигли соглашения о поступлении ответчика на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в Университет. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения; заключить трудовой договор на условии договора целевого обучения; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных договором. Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ №/СК ответчик зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс для обучения по программе бакалавриата, на нормативный срок обучения (5лет) на бюджетной основе, на целевое обучение в пределах квоты
образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет просвещения» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору целевого обучения, государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФГБОУ ВО «Государственный университет просвещения» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа по договору целевого обучения, государственной пошлины. Из искового заявления с учетом уточнения усматривается, что между «Государственный университет просвещения» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны достигли соглашения о поступлении ответчика на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в Университет. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения; заключить трудовой договор на условия договора целевого обучения; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных договором. Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс для обучения по программе бакалавриата, на нормативный срок обучения (4 года) на бюджетной основе, на целевое обучение в пределах
