грузового транспорта (до 3,5 т - 250 руб., до 5 т - 350 руб., до 15 т- 550 руб., свыше 15 т- 750 руб.); целевые взносы и платежи для членов партнерства и индивидуальных пользователей: на приобретение шнеко-роторной навески для трактора4 100 руб. с участка, на изготовление и монтаж таблиц названий улиц и номеров домов - 770 руб. с участка (т. 1, л.д. 42-53). Решением общего собрания НП «Бурцево» от 23 октября 2017 г. установлен целевой сбор денежных средств на возведение контрольно- пропускного пункта- 6 410 руб. с участка (т. 1, л.д. 76-81). Истцом заключены договоры на обслуживание газопровода, системы канализации и прочие, в связи с чем члены ассоциации, земельные участки которых газифицированы и имеют канализацию, обязаны уплачивать целевые взносы на обслуживание данного имущества. В период с 2008 года по 14 октября 2016 г. ФИО1 являлась членом НП «Бурцево», исключена из членов партнерства на основании личного заявления (т. 1, л.д. 40-41).
свыше 15 т - 750 рублей проезд), пеня - 0,1 % в день от суммы задолженности свыше 30 000 рублей; целевые взносы и платежи для членов партнерства и индивидуальных пользователей: на приобретение шнеко- роторной навески для трактора - 4 100 рублей с участка, на изготовление и монтаж таблиц названий улиц и номеров домов - 770 рублей с участка (т. 1, л.д. 22-27). Решением общего собрания некоммерческого партнерства <...>» от 23 октября 2017 г. установлен целевой сбор денежных средств на возведение контрольно-пропускного пункта - 6 410 рублей с участка (т. 1, л.д. 56-58). На основании личного заявления от 14 октября 2016 г. ФИО1 вышла из некоммерческого партнерства «<...>» (т. 1, л.д. 128). После прекращения членства в партнерстве ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с НП «<...>» не заключила. Частично удовлетворяя исковые требования ассоциации владельцев земельных участков «<...>» к ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился
предмета спора: публичного акционерного общества «Ростелеком», установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 285 498 рублей 07 копеек обязательных платежей, в остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неконституционность нормы о целевом сборе в размере 1,2 % от суммы дохода оператора связи, установленного статьей 59 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
поскольку Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008 (далее - Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий), не требует от заявителя представления самого изделия, комплектующего медицинскую технику, достаточно представления документов об изделии. Между тем судами не учтено следующее. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе
их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 06.04.2023 в адрес Департамента Государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области поступило обращение № 29-01-01-8423/1, с указанием на то, что Общество на протяжении длительного периода осуществляет начисление собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора « Целевой сбор ». Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 22.05.2023 № 29-05-25-8, согласно которому установлено, что по результатам проверки выявлены нарушения лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, в части начисления собственникам помещений МКД в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2022 года «целевого сбора» в размере 11,45 руб. с кв. метра помещения собственника за проведение работ по установке системы противопожарной безопасности
на содержание общего имущества установлен в размере - 15,89 руб./м2; на ремонт жилого помещения - 7,59 руб./м2.. При этом в платежных документах за период с апреля по декабрь 2014 года отражен дополнительный размер платы в строке «Целевой взнос» в размере 1 руб. 5 коп./м2. В подтверждение правомерности применения дополнительного размера платы (целевой взнос) в период с апреля по декабрь 2014 года заявитель представил смету расходов ТСЖ «Сибирская, 30» на 2014 год, в которой указан целевой сбор за уборку и вывоз снега 1 руб. 05 коп. за кв. м. Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная смета утверждена протоколом общего собрания собственников жилья 24.04.2014. Согласно данному протоколу № 4 от 24.04.2014 голосование по вопросу утверждения сметы на 2014 год показало: «за» - 100 %; «против» - нет; «воздержались» - нет. Постановили: утвердить смету на 2014 года - единогласно. Доводы Инспекции, что при проверке данный
части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал на необоснованность отклонения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения анализа уточненных исковых требований и предоставления контррасчета неустойки. Указывая на незаконность и необоснованность взыскания неустойки в соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что установленный решением общего собрания целевой сбор не относится к оплате за содержание жилого помещения, либо оплате за коммунальные услуги, а также платы за капитальный ремонт, учитывая, что целью сбора является установка нового металлического ограждения. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки не имелось. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,
корпусе, площадью 72,8 и 459,2 кв.м. Всего - 532 кв.м. Истец указал, что исх. № 541 от 25.11.2022 в адрес подразделения № 835 (Комбинат питания) было направлено Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2022 к Договору на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с предоставлением копии Протокола общего собрания собственников № 1 от 17.10.2022, и указанием на то, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, зафиксированном в Протоколе № 1 от 17.10.2022, установлен целевой сбор для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в размере 66,12 руб. с кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику. Указанное Дополнительное соглашение не согласовано и не подписано со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод», однако данное обстоятельство не освобождает АО «НПК «Уралвагонзавод» от оплаты сумм целевого сбора в структуре платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. По расчету истца размер оплаты целевого взноса за один месяц составляет 35 175,84 руб. (532*66,12). Целевой сбор применяется с
суда Свердловской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Управляющая компания указывает, что была вынуждена выставить каждому собственнику счет на оплату понесенных расходов, путем размещения строки « Целевой сбор », что свидетельствует о том, что данные услуги являются дополнительными и не включены по квитанции в состав платы за жилищно-коммунальные услуги, требуемые работы по восстановление системы пожаротушения носят капитальный характер. Заявитель отмечает, что до собственников информация о необходимости проведения работ по восстановлению системы пожаротушения была доведена неоднократно; управляющая компания инициировала голосование по данному вопросу в 2016, 2020, 2022 гг., однако решения собственниками так принято и не было; протоколы общих собраний собственников помещений направлялись в
области в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Кислинской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК «Кристалл Сервис», ФИО2 о признании решения собственников ничтожным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Кристалл Сервис» о признании решений собственников многоквартирного АДРЕС, оформленные протоколом НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДАТАг., по вопросам: «Определить перечень необходимого оборудования системы видеонаблюдения и смету затрат. Утвердить целевой сбор «Установка видеонаблюдения», «Утвердить целевой сбор «Благоустройство придомовой территории и подъездов» ничтожными. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.. С 10 по ДАТА было проведено собрание по адресу АДРЕС очно-заочной форме. На основании протокола НОМЕР от ДАТА была начислена сумма целевого сбора по статье «установка видеонаблюдения» в размере 1356,47 рублей с квартиры однократно и целевой сбор «Благоустройство» из расчета 3 руб с 1кв.м. ежемесячно. Согласно ч.1 ст.46 ЖК
«Весна-17» - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата изъята>, (после перерыва <дата изъята>) помощника прокурора Зиганшиной Л.З., действующей по доверенности от <дата изъята>, ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Казани, действующего в защиту законных прав и интересов ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Весна-17» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги «прочие расходы на человека», «прочие расходы на квартиру», «обслуживание лицевого счета», « целевой сбор », «банковские услуги», «аренда контейнерных площадок», обязании произвести перерасчет за навязанные дополнительные услуги, УСТАНОВИЛ: первоначально прокурор Советского района города Казани, действующий в защиту законных прав и интересов ФИО1, ФИО2, обратился с иском в суд к жилищно-строительному кооперативу «Весна-17» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги «прочие расходы на человека», «прочие расходы на квартиру», «обслуживание лицевого счета», «целевой сбор», «банковские услуги», «аренда контейнерных площадок», обязании произвести перерасчет за навязанные дополнительные услуги. Иск мотивирован
взносов; до 1 июля текущего года – целевых взносов (п.п. 7.3.3, 7.4.2 устава). Решениями общий собраний членов СНТ «Коллективный сад № 4» установлены следующие размеры членских и целевых взносов: на 2018 год: по решению от 20.01.2018: членские взносы из расчета за 1 сотку при уплате до 7 сентября – 280 руб., отработка 5 часов, неучастие в коллективных работах компенсируется оплатой – 200 руб./час; взнос на уплату налога на земли общего пользования – 150 руб.; целевой сбор , на оплату содержания водопровода при размере участка от 500 до 600 (включительно) кв.м – 350 руб.; целевой сбор для оплаты вывоза мусора – 700 руб.; целевой сбор для проведения межевания земель общего пользования – 400 руб.; целевой сбор для производства работ по установке шлагбаума – 100 руб. с владельца садового участка за каждый пропуск; целевой сбор для ремонта ЛЭП 10 кВт и 0,4 кВ – 200 руб.; оплата за потребленную электроэнергию производится не
защиту законных прав и интересов Феоктистова А.С. и Феоктистовой Т.М., апелляционной жалобе Феоктистова А.С., Феоктистовой Т.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 года, которым постановлено: Иск прокурора Советского районного суда г. Казани в защиту законных прав и интересов Феоктистова Александра Сергеевича, Феоктистовой Татьяны Михайловны к жилищно-строительному кооперативу «Весна-17» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги «прочие расходы на человека», «прочие расходы на квартиру», «обслуживание лицевого счета», « целевой сбор », «банковские услуги», «аренда контейнерных площадок», обязании произвести перерасчет за навязанные дополнительные услуги оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Галимова Б.Р., поддержавшего апелляционное представление, Феоктистовой Т.М. и Феоктистова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя жилищно-строительного кооператива «Весна-17» - Шарипова З.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Советского района г. Казани, действуя в защиту законных прав и интересов Феоктистова А.С.
