изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Рассмотрев заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что зачет между обществами не состоялся, поскольку названные денежные средства перечислены с определенным целевым назначением и не носили встречный характер. Поскольку ни ООО «Ареопаг Сибири», ни ООО «Главная Инвестиционная компания» не обращались в службу судебных приставов и, соответственно, не могли заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам, основания для прекращения обязательств путем зачета в соответствии с законом об исполнительном производстве также отсутствуют. В соответствии с изложенным, требование ООО «Главная Инвестиционная компания» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено судом. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами
от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40-247081/2020 по иску акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – торговый дом) к обществу о взыскании 17 198 886 руб. 69 коп., из которых: 17 095 658 руб. 80 коп. затраты на подготовку помещения к использованию по целевому назначению, 103 227 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 11.12.2020 объединенному с делом № А40-11619/2021 по иску общества к торговому дому о признании заявления о зачете , изложенного в письме от 26.11.2020 № 100/13050, недействительной сделкой, о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 6 189 411 руб. 80 коп. за период до 07.10.2020 и 1 396 601 руб. 36 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.05.2017 по 18.01.2021, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без
имущественного комплекса в состоянии не пригодном для использования по целевому назначению, а также принимая во внимание установленную возможность арендатора использовать часть переданного в аренду имущества (имущественный комплекс «МСС-2») по назначению с 02.09.2019 по 31.12.2019, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за данный период обществом не выполнялись, суд, руководствуясь статьями 395, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», пунктом 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, удовлетворил первоначальные и встречные требования частично, произведя зачет взаимных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
доход, но исчисление данного налога не производил, то налоговой инспекцией правомерно доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 23 292 рублей. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, поскольку учреждением доначисленные суммы транспортного налога за 2005 год – 9 910 рублей и за 2006 год – 12 713 рублей оплачены в ходе проведения проверки, но в платежных поручениях неправильно указано основание платежа и отсутствует номер документа, по которому должен быть проведен целевой зачет , то налоговой инспекцией обоснованно не зачтены оплаченные суммы налога в счет доначисленных сумм транспортного налога. В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без
2 010 670 руб., сумма исчисленного налога – 301 601 руб., сумма минимального налога – 405 643 руб. Согласно данным состояния расчетов с бюджетом в течении налогового периода заявителем уплачивались авансовые платежи в общей сумме 301 601 руб., в том числе: 23.04.2019 в размере 69 000 руб., 24.07.2019 в размере 28 000 руб., 25.10.2019 в размере 73 000 руб., 07.05.2020 в размере 131 601 руб. Кроме того налоговым органом в счет имеющейся задолженности произведен целевой зачет в счет имеющейся переплаты по УСНО в размере 3 078 руб. 54 коп. Таким образом у налогоплательщика за налоговый период 2019 год образовалась задолженность по УСНО в размере 100 963 руб. 46 коп. (405 643 руб. – 301 601 руб. – 3 078 руб. 54 коп.). В связи с неполной уплатой налога налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.07.2020 № 14486 об уплате налога, пени на общую сумму 102 006 руб. 75
налоговый период); - 104 052 рублей (сумма минимального налога, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ). Согласно данным состояния расчетов с бюджетом заявителем в течении налогового периода уплачивались авансовые платежи, в общей сумме 301 601 руб., в том числе: 23.04.2019 в размере 69 000 руб.; 24.07.2019 в размере 28 000 руб.; 25.10.2019 в размере 73 000 руб.; 07.05.2020 в размере 131 601 руб. Кроме того, инспекцией в счет имеющейся задолженности произведен целевой зачет в счет имеющейся переплаты по УСНО в размере 3 078,54 руб. Таким образом, у налогоплательщика за налоговый период 2019 образовалась задолженность по УСНО в размере 100 963, 46 руб. В связи с неуплатой/не полной уплатой задолженности по УСНО, налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 14486 по состоянию на 12.07.2020, со сроком для добровольной уплаты в бюджет - 25.08.2020,
оплаченные суммы были зачтены в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2010-2011 гг. (Акт налоговой проверки № 08-12/03955). Заявитель считает данный довод налогового органа необоснованным, поскольку в платежном поручении № 466624 от 07.09.2015 не указан налоговый период, однако сумму земельного налога за 2014 год налоговый орган зачел, а за 2015 год нет. Кроме того, в платежном поручении № 632447 от 20.01.2016 г. также не был указан налоговый период, однако налоговый орган принудительно провел целевой зачет . Распоряжения (платежные поручения) о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, заполняются налогоплательщиком в соответствии с «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (приложение № 2 к приказу). Согласно указанным Правилам, в случае указания в поле
052 рублей (сумма минимального налога, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ). Согласно данным состояния расчетов с бюджетом заявителем в течении налогового периода уплачивались авансовые платежи, в общей сумме 301 601 руб., в том числе: - 23.04.2019 в размере 69 000 руб.; - 24.07.2019 в размере 28 000 руб.; - 25.10.2019 в размере 73 000 руб.; - 07.05.2020 в размере 131 601 руб. Кроме того, инспекцией в счет имеющейся задолженности произведен целевой зачет в счет имеющейся переплаты по УСНО в размере 3 078,54 руб. Таким образом, у налогоплательщика за налоговый период 2019 образовалась задолженность по УСНО в размере 100 963, 46 руб. В связи с неуплатой/не полной уплатой задолженности по УСНО, налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 14486 по состоянию на 12.07.2020, со сроком для добровольной уплаты в бюджет - 25.08.2020,
возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило. Административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, поддерживая заявленные требования. Согласно письменным пояснениям, ФИО3 действительно оплачивался транспортный налог, однако согласно платежного документа от 13.11.2013 года на сумму <...>, составленной кредитной организацией (банком) были некорректно заполнены поля «106»- «109», а именно: значение налогового периода указано «000000000», значение индекса документа указано «0», значение типа платежа указано «0», в результате чего данный платеж не был идентифицирован, целевой зачет не был сформирован и указанная сумма была зачтена в хронологическом порядке в самую раннюю по дате отчетного периода недоимки (<...> по сроку уплаты 01.07.2009 года и <...> по сроку уплаты 11.11.2013г.). Платежный документ от 17.09.2014 года на сумму <...> был идентифицирован по индексу документа, указанному в квитанции налогового органа и зачтен по сроку уплаты, указанному в квитанции 10.11.2014 года. В платежном документе от 05.05.2015 года на сумму <...>, составленном кредитной организацией (банком), некорректно заполнены
по транспортному налогу за 2014г. Согласно представленной ответчиком ФИО2 квитанции об оплате транспортного налога от 14.09.2015г. на сумму <...>, ответчиком были исполнены обязательства по оплате транспортного налога за 2014 год, однако согласно пояснениям Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю при анализе данного платежного документа установлено некорректное заполнение поля «107» «Налоговый период», а именно: в поле налогового периода указаны даты составления платежных поручений, в результате чего платеж не был идентифицирован, целевой зачет не был сформирован и данная сумма, согласно Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 года №107н, была зачтена в хронологическом порядке в уплату имеющейся у ФИО2 недоимки по соответствующему налогу. Денежные средства по платежному документу от 14.09.2015 года на сумму <...> зачтены в уплату задолженности по транспортному налогу с физических лиц (КБК 18№ ОКАТМО 04630151): в сумме <...>
