начисление и сбор иных обязательных платежей собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах в пользу ТСЖ «Заречное ДСК». Суды нашли, что по условиям договора ТСЖ «Заречное ДСК» имеет право требовать оказания услуг по технической эксплуатации домов. Расчет с ООО «ЖКХ ДСК» за оказанные услуги осуществляют непосредственно потребители, полученные от них денежные средства поступают в собственность общества. ТСЖ «Заречное ДСК» является собственником денежных средств, поступающих ООО «ЖКХ ДСК» за коммунальные ресурсы, и обязательных платежей на целевые расходы , утвержденные высшим органом управления ТСЖ «Заречное ДСК» или высшим органом управления многоквартирного дома. Однако в рамках агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015 ООО «ЖСК ДСК» таких платежей не поступало. Доводы кассационной жалобы УФССП по Кировской области воспроизводят позицию, которая исчерпывающе изучена судами и получила надлежащую правовую оценку. По сути, управление считает, что спорные денежные средства, собираемые ООО «РКЦ» в интересах ООО «ЖКХ ДСК», составляют часть платы за содержание жилых помещений, право требования которой
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос отнесения к целевым расходам расходование обществом денежных средств на выплату процентов по договору займа, на оплату аренды, на уплату налога на прибыль, на оплату труда, на оплату аудита и, как следствие, обязанности фонда их компенсировать. Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н,
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, к полномочиям субъектов Российской Федерации. Вместе с тем в статье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов ) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи
Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>) о взыскании 609 236 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-26-1» (далее - истец, ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – ответчик, Управление ЖКХ г. Пензы) о взыскании суммы 609 236 руб., в том числе 514 466 руб. 05 коп. задолженность по договору от 23.07.2013 № 23 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов и 94 769 руб. 95 коп. – взысканный с ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» по решению Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела № А49-7864/2014 штраф за просрочку выполненных по договору от 26.08.2013 № 261-11/13 работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй» (далее – ООО «МКМ-Строй»). В суде первой инстанции 08.12.2014 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных
работникам, имеющим детей-инвалидов. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены. Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части. Податель жалобы указывает, что не подлежат обложению страховыми взносами произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на командировки; фактически представленные документы нельзя признать подтверждающими расходы, так как выплата по договору на оказание услуг по подбору квартиры вызывает сомнение, поскольку никакого поиска вариантов не осуществлялось и в аренду была сдана квартира, принадлежащая лицу, осуществлявшему поиск вариантов; арендная плата не подтверждена надлежащими доказательствами в силу того, что расходные кассовые ордера не содержат информации об организации, их выдавшей; договор аренды заключен одним лицом, в то время, как в квартире последовательно проживали 4 лица;
которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что согласно п.5.3 Соглашения от 10.11.2015 №2 контрольно-счетной палатой Хабаровского муниципального района была проведена проверка соблюдения предприятием условий, целей и порядка предоставления субсидий и по требованию проверяющего органа ответчиком были представлены все необходимые документы, в том числе договоры на выполнении ремонтных работ, акты выполненных работ, а также расчетная ведомость, подтверждающая произведенные МУП «Корфовское» целевые расходы , но данные обстоятельства исследованы не были, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. МУП «Корфовское» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя,
установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (за некоторыми исключениями). При оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами
«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенное в протоколе общего собрания от 6 апреля 2020 г. № 04/2020 по двенадцатому вопросу повестки: «утвердить Дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15 декабря 2016 г. Добавить в п. 3.1.18 договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба» и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом Обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются Обслуживающей организацией». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.». В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене
для нее это ощутимая сумма. В марте она обратилась к ответчику с просьбой прекратить начисление и произвести перерасчет, однако указанное не исполнено. С протоколом от {Дата изъята} истец ознакомилась только после направления запроса в ГЖИ {Дата изъята}. На основании изложенного просила суд признать п.6 решения собрания, оформленного протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, ничтожным, обязать ответчика сделать перерасчет и исключить суммы, выставляемые в платежных документах (квитанциях) отдельной строкой по статье «Вознаграждение председателю» и « Целевые расходы Совета МКД» с {Дата изъята}, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В последующем истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции, с учетом привлечения в качестве соответчиков ФИО3 и ООО «УК Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО4, просила суд признать решение собрания - п.6 повестки дня, оформленное протоколом собрания от {Дата изъята} {Номер изъят}, ничтожным. Признать незаконным решение ответчика (ООО УК «Промус»), который на основании п.6 повестки дня, оформленного вышеуказанным
ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 660+/- 18. ( т.2 л.д.78-79) Согласно выписке из протокола № проведения общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от ДД.ММ.ГГГГ учреждены бюджет, смета на ДД.ММ.ГГГГ г (т.1 л.д.31) Согласно смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной на общем собрании СНТ "Тигода" ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос на 1 участок в год: 5500 рублей, прямые целевые расходы - 35400 рублей. Всего взносы (членские + целевые) 49000 рублей за участок. Электрификация 68000 рублей на 1 участок. Всего за участок 108900 руб. (т.1 л.д.34) Согласно выписке из протокола № проведения общего собрания членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от ДД.ММ.ГГГГ решением собрания утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ г. для членов СНТ "Тигода" и индивидуалов, имеющих земельные участки на территории СНТ "Тигода" массива «Ильинский погост». Утвержден на ДД.ММ.ГГГГ г. членский взнос для членов СНТ "Тигода"
Исковые требования Ковтуненко О.С. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенное в протоколе общего собрания от 06.04.2020 № 04/2020 по двенадцатому вопросу повестки: «Утвердить дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовой территории от 15.12.2016. Добавить в п. 3.1.18 договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО «Жилкомслужба» и изложить п. 3.1.18 в новой редакции: «По поручению заказчика производить сбор средств на целевые расходы путем подписания дополнительного соглашения. Данные средства не являются доходом обслуживающей организации. Собственники компенсируют обслуживающей организации расходы на уплату налогов и сборов с собранных собственниками денежных средств по указанным в настоящем пункте целевым расходам в полном размере и объеме, исходя из налогового режима и налоговой ставки, которые на основании законодательства принимаются обслуживающей организацией». Взыскать с Долгополовой Н.Л. в пользу Ковтуненко О.С. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований
