Цели достигнуты отменить обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мер, тогда как цель обеспечительных мер, заявленная Фондом, а именно: запрет на внесение регистрационных записей по переходу права собственности на спорные помещения, достигнута посредством запретов службой судебных приставов, сделанных в рамках исполнительного производства по делу № А83-1191/2013. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам руководствуясь статьями 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 90, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №55), отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер , придя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении

порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004г. №78, обеспечительные меры подлежат отмене, если отпали основания их применения. Как следует из материалов дела № А10-5065/2010 и заявления конкурсного управляющего, цель обеспечительных мер, принятых ранее по заявлению конкурсного управляющего, достигнута. При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 02 сентября 2013 года, отсутствуют, возражения на заявление конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд признает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, отменить обеспечительные меры , принятые определением арбитражного суда от 02 сентября 2013 года по делу №А10-5065/2010. Руководствуясь статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые по делу №А10-5065/2010, в виде запрета открытому акционерному

порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004г. №78, обеспечительные меры подлежат отмене, если отпали основания их применения. Как следует из материалов дела № А10-3729/2012 и заявления конкурсного управляющего, цель обеспечительных мер, принятых ранее по заявлению арбитражного управляющего, достигнута. При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 17 декабря 2013 года, отсутствуют, возражения на заявление конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд признает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, отменить обеспечительные меры , принятые определением арбитражного суда от 17 декабря 2013 года по делу №А10-3729/2012. Руководствуясь статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу акционерный коммерческий «БайкалБанк»

когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указанная обеспечительная мера была принята судом в интересах истца и по его требованию до принятия решения по настоящему делу. Поскольку 29.06.2022 итоговый судебный акт в рамках дела был вынесен, это само по себе по смыслу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены примененной обеспечительной меры, так как основания для ее сохранения к настоящему моменту отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: отменить принятые определением от 13.04.2022 обеспечительные меры по делу № СИП-199/2022 в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению решений по заявке общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1»

обеспечительных мер, которую преследовал налоговый орган после принятия решения от 10.03.2020, достигнута; возможность обеспечения исполнения решения налогового органа от 10.03.2020 реализована; их существование, наличие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, является избыточным и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика, не имеющего возможности пользоваться остальными счетами, поименованными в указанных решениях, в целях реализации своей экономической и хозяйственной деятельности при наличии действия указанных обеспечительных мер и фактической возможности обеспечения исполнения решения от 10.03.2020 с учетом принятого решения от 11.03.2020 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановления операций по счету № <***> в публичном акционерном обществе Банк «Возрождение» с учетом фактического наличия на нем денежной суммы в размере 25 307 102 руб. 47 коп. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов общества о незаконности бездействия инспекции, выраженного в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры , принятые решениями № 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций

недействительными, просил прекратить производство по делу по его встречному иску. Указал, что отказ от иска в полном объеме заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Кроме того, в судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в связи с достигнутым и подписанным мировым соглашением об определении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2, поданного ФИО1 заявления о частичном отказе от исковых требований и поданного ФИО2 заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, просил отменить обеспечительные меры в отношении здания, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Явившиеся в судебное заседание участники процесса полагали заявления ФИО1 о частичном отказе от иска и заявление ФИО2 об отказе от иска в полном объеме, а также заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению

ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика. Представитель ответчика адвокат Ткачева Н.М., явившись в судебное заседание, не возражала против утверждения судом достигнутого сторонами по делу ФИО1 и ФИО5 - ФИО4 мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.. При этом она пояснил, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и ФИО3, а следовательно может быть утверждено судом. Она же пояснила, что считает возможным отменить принятые ранее судом обеспечительные меры в виде ареста на спорный земельный участок. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г.Сочи ( далее по тексту УФРС ) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.123). Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не