принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.5, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили доказанности того, что воля кредитора ФИО1 была направлена на получение именного жилого помещения, учли цели и задачи реализации специальных правил при банкротстве застройщиков. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.5, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности того, что воля кредитора была направлена на получение именно жилых помещений, учли цели и задачи реализации специальных правил при банкротстве застройщиков. Суды отметили, что требования заявителя основаны на договорах инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, факт оплаты обществом "ИК "Недвижимость Инвест" инвестиционного вклада надлежаще подтвержден. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также цели и задачи конкурсного производства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
РФ). Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 2 Приложения № 1 к Соглашению, возмещение затрат Получателю субсидии производится в течение срока действия Соглашения, в соответствии с утвержденной сметой расходов, календарным планом и целями проекта. Согласно пункту 5 Паспорта проекта (Приложение № 2 к Соглашению), содержание проекта определено как «Выпуск трех номеров газеты «Из рук в руки. Санкт-Петербург», посвященных изучению информационных потребностей целевых аудиторий жителей и предпринимателей города. Пунктом 6 Паспорта проекта цели и задачи проекта определены как: «Предоставить жителям (прежде всего в возрасте 50 лет и старше) и предпринимателям ФИО4 эффективный и безопасный инструмент решения повседневных проблем посредством распространения социально значимой информации и подготовить аудиторию 50 + к цифровой трансформации региона и развитию государственных электронных услуг». Указанные цели и задачи должны быть достигнуты посредством 3-х выпусков формата A3 газеты «Из рук в руки. Санкт-Петербург», размещение материалов в выпусках газеты общим объемом 48 полос, тираж каждого выпуска -
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Расходование арбитражным управляющим денежных средств должника, не подтвержденное доказательствами их использования на цели и задачи конкурсного производства или на обеспечение текущей деятельности должника, является убытками (реальным ущербом) последнего, подпадающими под признаки, установленные пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» арбитражным управляющим ФИО3 для осуществления операций с использованием наличных денежных средств велось две кассы (по местонахождению должника и месту жительства арбитражного управляющего). Указанное обстоятельство само по себе, даже без учета возможных нарушений порядка ведения кассовых операций, создает препятствия
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу об оспаривании патента на изобретение в части авторства ФИО2 ввиду того, что ФИО1 не претендует на авторство в создании спорного технического решения. Круг субъектов, которые могут быть лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса (глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) весьма широк, но у каждого из них имеются свое процессуальное положение, свои условия участия в деле, свои цели и задачи . Аргументы ФИО1 в обоснование его участия в деле в конкретном статусе не соответствуют этому статусу. Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между ним и ФИО2 договора цессии от 14.09.2020 в суде первой инстанции не приводился и не был предметом его оценки. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанный договор отсутствует в материалах дела, в том числе сформированных на стадии кассационного производства. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы,
осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение) установлено, что строительный контроль проводится подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство, заказчиком либо организацией, привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Проанализировав пункты 5 и 6 Положения, суды пришли к выводу, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,
