в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 11.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокурора г. Владивостока отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, проверка, проведенная прокуратурой на основании решения № 155 от 16.06.2020, была проведена незаконно, поскольку отсутствовали основания для ее проведения. Вместе с тем, пункт 2 статьи 21 и пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре не предполагает произвольного и игнорирующего цели и задачи прокурорского надзора осуществления органами прокуратуры и их должностными лицами своих полномочий, в том числе при рассмотрении жалоб, заявлений и иных обращений граждан, адресованным органам прокуратуры, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений. Исходя из чего заявитель полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Через канцелярию суда от Прокурора г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного
предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора). При этом пункт 2 статьи 21 и пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре не предполагают произвольного и игнорирующего цели и задачи прокурорского надзора осуществления органами прокуратуры и их должностными лицами своих полномочий, в том числе при рассмотрении жалоб, заявлений и иных обращений граждан, адресованных органам прокуратуры, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 519-О). Исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, следует признать, что само по себе проведение проверки прокурором не может нарушать
такой деятельности. Доводы заявителя о направлении прокуратурой материалов проверки в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонены судом, поскольку основанием для привлечения субъекта деятельности к административной ответственности является наличие либо отсутствие факта правонарушения, установление которого разрешается в рамках дела об административном правонарушении, в то время как в рассматриваемом случае указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются. Вопреки доводам общества, учитывая цели и задачи прокурорского надзора , выяснение природоохранным прокурором характера текущей и планируемой производственной деятельности хозяйствующего субъекта, связанной с использованием акватории Черного моря с целью выращивания мидий и устриц не свидетельствует о произвольном и необоснованном вмешательстве в его предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий, требования, решения прокурора действующему законодательству, об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из положений главы 24 АПК РФ при
Мамедовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре ...., прокурору .... ФИО6, заместителю прокурора .... ФИО5 о признании действий, ответа незаконными, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора .... ФИО5 рассмотрена его жалоба, в которой истец просил опротестовать судебные акты, вынесенные в рамках уголовного дела 1-58/2018. Полагает, что при рассмотрении жалобы должностным лицом прокуратуры проигнорированы цели и задачи прокурорского надзора , закрепленные в ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ», ответ не мотивирован и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В связи с чем, просит признать рассмотрение жалобы и ответ заместителя прокурора .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; возложить на заместителя прокурора .... ФИО5 обязанность опротестовать апелляционное постановление ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать прокурора .... рассмотреть вопрос о применении
