не сопоставили указанные условия с точки зрения разумности внесения изменений в способ коммерческого учета объема ТКО в принятой судами редакции и соответствия внесенных изменений иным существенным условиям договора. Как следует из картотеки арбитражных дел, до настоящего времени при подаче обществом исковых заявлений о взыскании задолженности товарищество предъявляет встречное требование о внесении изменений в условия договора, что свидетельствует о не устранении разногласий сторон по существенным условиям договора после принятия обжалуемых судебных актов и не достижении цели судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ, а также цели, преследуемой товариществом. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также позицию, содержащуюся в Решении Европейского суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009 № 8269/02, суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований общества «Таганка» по формальным основаниям не обеспечит должной защиты прав названного общества и не соответствует целям судопроизводства , предусмотренным статьей 3 АПК РФ. Изучив условия Конкурсной документации, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А07-13440/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суды пришли к выводу о том, что поданная
направление судебных документов по юридическому адресу ответчика. Вместе с тем, согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям нарушает право ответчика на судебную защиту, гарантированное ему статьей 2 АПК РФ, не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 36, поскольку этот пункт содержит разъяснения относительно принципиально другой ситуации - когда факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству. В данном случае жалоба уже была принята к производству определением апелляционного суда от 28.02.2019 при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в этом определении указано, что
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с отменой приговора и последующих судебных решений, учитывая, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений, в связи с чем он может скрыться и тем самым помешать судопроизводству в разумные сроки, Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 28 сентября 2021 года, считая невозможным обеспечение целей судопроизводства при избрании иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о применении которой ходатайствовала защитник Галкина Л.Н. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.237, ст.40113'п.3 ч.1 ст. 401 ^ 40115 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного
обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. Наличие указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства , направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела. Отклоняя принятие встречного иска судом учтено, что первоначальный иск подан в суд 19.05.2022, встречный иск заявлен 14.09.2022. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-117402/2022 рассматривается исковое заявление ООО «Комплексное обеспечение регионов» о взыскании с ООО «Ю-Ойл» денежных средств. При этом в рамках указанного спора устанавливается размер задолженности ООО «Ю-Ойл» перед ООО «Комплексное обеспечение регионов».
в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства , направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела. Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6). Частью. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. По смыслу указанных норм право на судебную защиту включает в себя право на исполнение судебного постановления в разумный срок, производство по исполнению судебных постановлений является самостоятельной и неотъемлемой частью судебного разбирательства. Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения и препятствует достижению конечной цели судопроизводства . Одной из задач исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 приведенного Федерального закона). Общий срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований установлен ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
