характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания . Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Челябинского областного суда от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи
и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Назначенное Черноморцеву А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания . Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Челябинского областного суда от 5 июня 2020 года в отношении Черноморцева Андрея Леонидовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи
1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в содеянном признал. По освобождению имеет место жительства. Считает, что все цели уголовного наказания достигнуты. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов, просит постановление отменить. Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об исключении имевшейся в материалах дела характеристики от ДД.ММ.ГГГГ администрации ЛИУ-23, т.к. на момент ее составления он отбыл в данном учреждении менее 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что не подлежало учету мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, обращает внимание, что им
исправления, он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, выводы для себя делает правильные, принимает участие в общественной жизни колонии, на всем протяжении отбывания наказания соблюдал правила внутреннего распорядка, трудоустроен, взысканий не имеет, что подтверждается администрацией исправительного учреждения. Указывает на то, что взыскание, которому был подвергнут ФИО1 за нарушение формы одежды, было снято в качестве поощрения. Полагает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ничем не обосновано. Считает, что в настоящее время цели уголовного наказания достигнуты. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК
В апелляционном представлении прокурор Енютина В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования ст. 60 УК РФ в полной мере не соблюдены, так как осужденный ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условных осуждений, определенных приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 также был осужден за совершение хищений, что свидетельствует о том, что цели уголовного наказания по данным предыдущим приговорам суда достигнуты не были. Позитивное посткриминальное поведение ограничено лишь действиями, направленными на раскрытие и расследование настоящего преступления. С момента совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ и момента возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ мер к возмещению причиненного преступлением ущерба ФИО1 не предпринял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при сохранении условных осуждений по предыдущим приговорам суда в соответствии с ч. 4 ст.
