города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу № А56-25259/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества «Отрада», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «ШКИД» (Санкт-Петербург) о взыскании 12 351 118 рублей – суммы, на которую должна быть соразмерна уменьшена цена договора строительного подряда от 14.04.2014 № 04, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность По смыслу части 1 статьи
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая положения статей 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условие о цене договора строительного подряда является существенным условием, суды указали на возможность изменения условий муниципальных контрактов о стоимости работ только внесением в них изменений. Поскольку условия о стоимости подлежащих выполнению работ стороны не изменяли, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения стоимости выполненных работ и отказали в удовлетворении иска. Ссылка общества на условия пункта 2.3 контрактов, из которых следует, что цена контракта не является окончательной и подлежит перерасчету в случае изменения рыночной стоимости 1 кв. метра
заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 424, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), и исходили из того, что установленная договором цена 133 718 620 рублей не включает в себя НДС, в связи с чем спорная сумма налога подлежит взысканию с учреждения. В подтверждение вывода о необходимости компенсации обществу расходов на уплату НДС, понесенных при исполнении договора, суды также сослались на правовые позиции, выраженные в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительногоподряда » (далее – Информационное письмо № 51) и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее – Информационное письмо № 9). Однако выводы судов не
результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. По смыслу п. 1 данной статьи цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим
(производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Из установленного порядка заполнения указанных документов следует, что общая стоимость строительно-монтажных работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации, поэтому в акте по форме № КС-2 подлежат отражению перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 подтверждает приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой и установлены как цена договора строительного подряда . На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком (генподрядчиком) за выполненные работы. Таким образом, заполнение Актов о приемке выполненных работ подразумевает включение генподрядчиком в стоимость работ, в том числе и работ, выполненных субподрядчиком, при этом нормативно не закреплена обязанность выделения таких работ и их стоимости отдельной строкой, поскольку заказчик и субподрядчик во взаимоотношения друг с другом
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Спор по основному объему работ, их стоимости между сторонами отсутствует. Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
автоматического пожаротушения, системы телевизионного и HDMI вещания, закупка материалов для работ, оплата доставки оборудования и материалов, оплата по договору субподрядчика электромонтажа. Учитывая предмет заключенного сторонами договора, спорные работы фактически являлись самостоятельными работами. В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установили суды, 28.06.2013 ООО «РусВинил» (заказчик) и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (подрядчик) подписали договор № РУС-669, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу вертикальных резервуаров. Договор регулирует отношения сторон, возникшие с 20 мая 2013 года (пункт 20.1 договора). Цена договора строительного подряда является твердой и составляет 220 800 000 рублей (пункт 2.3 договора). В период действия договора его цена изменялась, о чем сторонами подписывались дополнительные соглашения. В дополнительном соглашении № 008 стороны согласовали, что общая цена договора составляет 221 825 768 рублей 49 копеек. В соответствии с пунктом 2.7 договора любые расходы строительного подрядчика, связанные с исполнением договора, включая (но не ограничиваясь) пошлины и сборы за оформление лицензий, патентов и сертификатов, необходимых строительному подрядчику для
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор строительного подряда №-№, в соответствии с которым ООО «МОЙ ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, указанного в п. 2.1.1 договора по проекту №, выполненного АО «ТАМАК». В соответствии с п. 2.2 договора, общая цена договора строительного подряда составляет 3 895 637,13 рублей. Пунктом 2.4 договора установлено, что авансовый платеж по договору составляет 600 000 рублей и перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение одного рабочего дня со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда №-№, которым договор строительного
отмостка – 4 775 руб.; - перемычки – 334 руб. В судебном заседании установлено, что работы по монтажу внутренней лестницы, устройству монолитного перекрытия, а также балкона, должны были быть выполнены по договору строительного подряда № 24-07 от 24 июля 2017 г., что следует из Приложения № 1 – Сметы на строительство жилого дома и Приложения № 2 –Технического задания на строительство жилого дома (л.д. 74-77, 81,82). В связи с чем, суд полагает, что цена договора строительного подряда № 24-07 от 24.07.2017 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит уменьшению на сумму 39 391 рубль, необходимых для устранения недостатков при выполнении данных работ (24 508 руб. + 2 245 руб. + 12 638 руб.). Работы по монтажу наружной лестницы, устройству гидроизоляции, отмостки, монтажу трубопровода канализации, вентиляционных каналов и устройству перемычек подлежали выполнению в соответствии с договором строительного подряда № 25-05 от 25 мая 2018 г., поскольку данные виды работ указаны
(л.д.9-38), по первоначальному иску: исковые требования ООО «Фасадные технологии ПК» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Аванта» в пользу ООО «Фасадные технологии ПК» задолженность в сумме 152264 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Аванта» в доход федерального бюджета государственная пошлина 2417 руб. 90 коп. Взыскана с ООО «Фасадные технологии ПК» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31152 руб. 29 коп. По встречному иску: исковые требования ООО «Аванта» удовлетворены. Уменьшена цена договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аванта» и ООО «Фасадные технологии ПК» на сумму 758186 руб., определена цена договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 20941814 руб. Уменьшена цена договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Аванта» и ООО «Фасадные технологии ПК» на сумму 347772 руб., определена цена договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 3902228 руб. Взыскано с ООО «Фасадные технологии ПК» в пользу ООО «Аванта» неосновательное обогащение в сумме 348299 руб.
оплате истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор строительного подряда, согласно которому общество приняло на себя обязательство по строительству деревянного дома по технологии «двойной брус» по их эскизу из конструктивных деталей и материалов подрядчика в соответствии со сметой в сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до выполнения сторонами обязательств в полном объеме. Цена договора по смете составила ... руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена договора строительного подряда в связи с исключением из сметы работ по монтажу электропроводки, системы отопления и водоснабжения была уменьшена по согласованию сторон до ... руб. Оплата работ по договору производилась истцом в соответствии с графиком платежей и строительства, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб. В смету договора включены стоимость работ и материалов по выполнению первого этапа строительства, оплаченные в сумме ... руб. и стоимость
