Цена контракта без ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

минимальной ценой контракта - 1 294 000,00 рубля). Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации о закупке, предусмотрено условие о включении налога на добавленную стоимость (НДС) в цену контракта (в стоимость услуг). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2019 № 0142200001319005931 победителем электронного аукциона признано ООО «Агентство недвижимости ФИО3», предложившее цену контракта 497 650,00 рублей. 03.06.2019 с указанным юридическим лицом заключен государственный контракт № 6, в пункте 2.1 которого указано, что цена контракта составляет 497 650,00 рублей, НДС не облагается, подрядчиком применяется упрощенная система налогообложения. Таким образом, установив по результатам проверки, что заказчиком из цены контракта при его заключении неправомерно исключен НДС, уполномоченным должностным лицом сделан вывод о том, что вопреки требованиям статей 34, 83.2 Закона о контрактной системе государственный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения подрядчика. 08.04.2020 должностным лицом Государственной инспекции финансового контроля Самарской области по данному факту в отношении руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства

этом цена может быть изменена на основании решения Правительства Российской Федерации; 1 млрд. рублей - для контракта, заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации. При этом цена может быть изменена на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 500 млн. рублей - для контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд. При этом цена может быть изменена на основании решения местной администрации. Таким образом, цена контракта может быть изменена в установленном законодательством о контрактной системе порядке, в том числе при изменении ставки НДС ». Акционерное общество «Балтийский завод» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев пятого, восьмого и десятого Письма, ссылаясь на то, что оно обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречит статьям 1, 124 Гражданского кодекса Российской

не следует из обстоятельств, предшествующих его заключению, предполагается, что общая стоимость договора включает НДС и сумму налога надо выделять из указанной в договоре цены расчетным методом по ставке 10/110 или 18/118. Выделить НДС из указанной в договоре цены расчетным методом можно только в том случае, если в договоре нет указания на то, что установленная цена не включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора. При этом налогоплательщик указывает, что расчет максимальной цены контракта при выставлении закупки на торги был произведен заказчиком с учетом и выделением в ней НДС . В случае, если бы победителем торгов стал подрядчик, находящийся на общей системе налогообложения, то заключенный с ним договор учитывал условие о включении НДС в цену контракта. Доначисляя налог сверх суммы контракта, налоговый орган и суды поставили налогоплательщика, применяющего упрощенную системы налогообложения, в неравное положение с иными участниками рынка, находящимися на общей системе налогообложения,

подобное самостоятельное основание для изменения цены контрактов также отсутствовало. В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 названного закона. Как видно из содержания Письма (абзацы четырнадцатый - двадцатый), Минфин России, давая разъяснения по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки НДС , указал на предусмотренную Законом о контрактной системе возможность внесения изменений в контракты, в том числе при изменении ставки НДС. Так, существенные условия контракта

цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) содержит разъяснение о том, что, если победитель закупки применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), контракт заключается по цене, предложенной победителем, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе положений, позволяющих заказчику в одностороннем порядке корректировать (уменьшать) цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения. В пункте 2 Письма даны разъяснения по вопросу установления заказчиком в проекте контракта условия о цене контракта «включая НДС ». Указано, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 24-03-08/87276 при установлении начальной (максимальной) цены контракта заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо

из положений вышеуказанного пункта, контракт № 463/3 от 11.12.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с чем начисление неустойки за пределами срока действия контракта является неправомерным (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пени за период с 12.12.2012 по 31.12.2012. Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 54210 руб. 63 коп. = 271053,18 руб. ( цена контракта без НДС ) х 1% х 20 (количество дней просрочки). Суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, посчитал, что в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика, поскольку истец и ответчик не провели осмотр объекта с учетом доводов, изложенных в письме от 17.12.2012 № 5/к/12, не составили акт по выявлению ранее выполненных на объекте работ. Однако, как следует из материалов дела, акт о приемке объекта в

865 186 470,65 руб., в том числе по годам: 2017 год – 26 157 454,50 руб., 2018 год – 589 170 072,23 руб., 2019 год – 99 732 697,73 руб., 2020 год – 150 126 246,19 руб. Источник финансирования – бюджет Хабаровского края (пункт 2.3). Приложением № 5 к дополнительному соглашению № 5 к контракту сторонами согласована смета контракта следующего содержания: комплекс работ по строительству объекта – 720 988 725,54 руб.; начальная максимальная цена контракта без НДС - 720 988 725,54 руб.; НДС – 144 197 745,11 руб.; начальная максимальная цена контракта с НДС865 186 470,65 руб. В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по отдельному

из положений вышеуказанного пункта, контракт № 458/3 от 11.12.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с чем начисление неустойки за пределами срока действия контракта является неправомерным (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пени за период с 12.12.2012 по 31.12.2012. Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 154351 руб. 31 коп. = 771756,57 руб. ( цена контракта без НДС ) х 1% х 20 (количество дней просрочки). Суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, посчитал, что в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика, поскольку истец и ответчик не провели осмотр объекта с учетом доводов, изложенных в письме от 17.12.2012 № 5/к/12, не составили акт по выявлению ранее выполненных на объекте работ. Однако, как следует из материалов дела, акт о приемке объекта в

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ОАО «ММК» по вопросам соблюдения предприятием валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций. В ходе проверки установлено, что 06.04.2009 ОАО «ММК», Россия (покупатель) и фирма «ALTA, Joint-Stck Company» (Чешская Республика) (Продавец) заключили контракт №Е171382 на поставку компонентов оборудования стана «2500». Общая цена контракта без НДС составила 158767635 долларов США. По указанному контракту 21.10.2009 в ОАО «Кредит Урал Банк» открыт паспорт сделки № 09100001/2584/0000/9/0. Ввоз товара производился на территорию Российской Федерации поэтапно в разобранном виде отдельными компонентами. К таможенному оформлению общество предоставляло каждую партию компонентов оборудования, декларируемых по единому коду ТН ВЭД России, которые условно выпускались для свободного обращения на основании заявлений на условный выпуск, оформленных на бланках «Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТДЗ)». В соответствии с ГТД №10510040/210610/К024424 и

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ОАО «ММК» по вопросам соблюдения предприятием валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций. В ходе проверки установлено, что 06.04.2009 ОАО «ММК», Россия (покупатель) и фирма «ALTA, Joint-Stоck Company» (Чешская Республика) (Продавец) заключили контракт №Е171382 на поставку компонентов оборудования стана «2500». Общая цена контракта без НДС составила 158767635 долларов США. По указанному контракту 21.10.2009 в ОАО «Кредит Урал Банк» открыт паспорт сделки № 09100001/2584/0000/9/0. Ввоз товара производился на территорию Российской Федерации поэтапно в разобранном виде отдельными компонентами. К таможенному оформлению общество предоставляло каждую партию компонентов оборудования, декларируемых по единому коду ТН ВЭД России, которые условно выпускались для свободного обращения на основании заявлений на условный выпуск, оформленных на бланках «Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТДЗ)». В соответствии с ТД №10510040/220410/К001575, №10510040/220410/К001581,

десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. Однако в нарушение положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», самого контракта, дополнительными соглашениями была изменена цена контракта, являющаяся одним из основных условий контракта. Так, исходя из установленной цены контракта в <данные изъяты> рублей (пункт 8.1 контракта) с учетом НДС 18%, цена контракта без НДС составляет: <данные изъяты> рублей - 18% = <данные изъяты> рублей. Из чего с очевидностью следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между МУП г. Костромы «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» (заказчик) и ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» (подрядчик), установившем цену контракта в <данные изъяты> рублей без НДС, цена контракта, вопреки утверждению ФИО1, была увеличена и, как сам заявитель указывает в жалобе, без изменения объемов подлежащих выполнению работ. Далее, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между МУП г.

контракта от 08 июля 2010г. (Далее по тексту Контракт). Согласно Акта выполненных работ от 29.09.2010 г. условия контракта от 08 июля 2010г. сторонами выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1 Контракта, его цена составила 750 000 рублей, в том числе НДС. Переменная часть заработной платы по результатам работы за сентябрь 2010 года должна составить 117 641 рублей. Расчет переменной части заработной платы за сентябрь 2010г. В соответствии с п. 2.2.1 «Положения о премировании», цена контракта без НДС составила 635 593 руб. 22 коп. 750 000-18 % - 635 593 руб. 22 коп. где: 750 000 - цена контракта, в том числе НДС 18% - налог на добавленную стоимость установленный ст. 146 НК РФ. В соответствии с п.п. 2.2.2. 2.2.3 «Положения о премировании», перевыполнение плана за сентябрь 2010 г. составило 500 593 руб. 22 коп. 635 593 руб. 22 коп. - 135 000 руб. = 500 593,22 руб. где: 635 593

позднее 3 рабочих дней после утверждения расчета директор департамента продаж передает распределение премиального вознаграждения между работниками для подготовки приказа, оформленное служебной запиской, согласованное директором по продажам (п. 3.3. Приложения Е). Специалист ОТЗ, согласно представленной служебной записке, готовит проект приказа о начислении премиального вознаграждения за отчетный период (квартал) (п. 3.4 Приложения Е). Условия премирования РСС департамента продажи указаны в приложении Е. Показателями для оценки выполнения и расчета премиального вознаграждения является сумма заключенного контракта ( цена контракта без НДС ) и уровень маржинальной прибыли заказа (п. 2.2. приложения Е). Доля премии от суммы премиального контракта – 0,4% (п. 2.6. приложения Е). Отчетный период - квартал (п. 2.3. приложения Е). Максимальная сумма премии по заключенному контракту устанавливается в зависимости от общей суммы контракта без учета НДС при выполнении условий: целевой уровень маржинальной прибыли, выполнение индивидуального плана, уровень участия иных работников при заключении контракта (п. 2.4. приложения Е). Премия выплачивается частями: 35 % по

( / / )5 (решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2021). Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет размера премии за 1 квартал 2020 года критерия – заключение договора с ООО «ГСП-Комплектация» от 14.01.2020. В соответствии с п.2.2 Приложения Е одним из показателей оценки выполнения и расчета премиального вознаграждения является сумма (стоимость) заключенного контракта ( цена контракта без НДС ). В материалы дела представлен договор поставки № к-20-015/896-492/19 от 14.01.2020 между ПАО «Уралхиммаш» и ООО «ГСП-Комплектация» (т.1 л.д.61-75). Факт участия истца при заключении указанной сделки ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду его неисполнения сторонами и не поступления от контрагента денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку критерием премирования является сам факт заключения договора (подписание двумя сторонами) независимо от его последующего исполнения. Поступление денежных средств по договору является