на общую сумму 437 703 рубля 95 копеек, направил для подписания в адрес Учреждения соответствующие акты, счета-фактуры. Отказ Учреждения от подписания первичных документов по государственному контракту от 23.08.2013 № ЯНС001МВ, частичная неоплата стоимости оказанной услуги, оставление без удовлетворения претензии от 21.07.2014 №403 о добровольном урегулировании спора послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил. Суд указал, что при невозможности спланировать объем оказываемых и потребляемых услуг, цена контракта не является твердой и подлежит изменению, в том числе по правилам пункта 7.6 контракта путем изменения контракта дополнительным соглашением. Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и отказал в иске ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период размещения заказа, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта
декабре 2013 года услуги по контракту на сумму 437 703 руб. 95 коп., направило абоненту акты и счета-фактуры. Поскольку Учреждение отказалось подписать первичные документы и оплатить оказанные ему услуги в полном объеме, Общество 21.07.2014 направило претензию № 403. Отказ Учреждения урегулировать спор в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что при невозможности спланировать объем оказываемых и потребляемых услуг цена контракта не является твердой и подлежит изменению, в том числе по правилам пункта 7.6 контракта, – путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.12.2014 и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период размещения заказа, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта
удорожания цен. Общество фактически требует увеличения установленной цены, при этом цена контракта является твердой и при расчетах между сторонами в целом на весь период исполнения контракта подлежат применению цены, существовавшие на момент заключения контракта, то есть в 2006 году. Фактически выплаченные обществу суммы превышают стоимость выполненных работ (с учетом цен 2015 года). В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, цена контракта не является твердой , подлежит перерасчету в текущий рыночный уровень цен соответствующими индексами удорожания на момент оплаты выполненных объемов работ. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 13.02.2006 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на выполнение подрядных работ (протокол от 10.02.2006), заключили государственный контракт
генерирующая компания № 2»), а не в ведомостях учета параметров потребления Энергии и теплоносителя (далее – Ведомости), в которых объемы потребленной Гимназией Энергии существенно занижены. В связи с этим, по расчету Заявителя, сумма Долга Ответчика составляет лишь 1 080 990 руб. 06 коп. Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) Общество указывает, в частности, что цена Контракта не является твердой и складывается в результате исполнения Контракта в течение всего срока его действия. Отклонение Температуры не влечет необходимость Корректировки, поскольку Контракт не определяет, какое именно Отклонение Температуры является существенным и влекущим Корректировку. При этом все акты о достигнутой Экономии (далее – Акты) утверждены Заказчиком без возражений (в том числе и в части отсутствия Корректировки). Кроме того, существенным и влекущим Корректировку может являться Отклонение Температуры более чем на 10° С, что следует из других
исходя из положений статей 758, 759 ГК РФ. Уточнение задания на проектирование на стадии проектирования позволяет эффективней использовать бюджетные средства в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации для достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 12 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, защитник ссылается на то, что контролирующими органами и судом не установлен объем изменения существенных условий по государственному контракту № 3-ПСР/2020. В соответствии с Контрактом цена Контракта не является твердой и подлежит корректировке сторонами на основании государственной экспертизы проекта ФАУ «Главгосэкспертиза» и заключенного на ее основании дополнительного соглашения. Также Контрактом предусмотрено право Подрядчика требовать увеличения цены Контракта, а Заказчика – ее уменьшения, поскольку в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в связи с чем стороны вправе были изменить существенные условия Контракта, в том числе объем работ, услуг по пункту «б» части 1
