лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Выкупная цена предмета лизинга в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. После направления ответчиком истцу 09 августа 2013 года уведомления о досрочном расторжении договора лизинга по причине ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате лизинговых платежей и возвращения истцом ответчику по акту приема - передачи 18 октября 2013 года предмета лизинга стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора лизинга и отмене уведомления о расторжении договора лизинга. 13.12.2013 между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение об уступке прав (требований) и переводедолга по договору финансовой аренда (лизинга) N С014/Л/0811 от 17.08.2011, согласно которому права лизингополучателя по договору перешли к третьему лицу. Согласно пункта 5 соглашения об уступки прав третье лицо обязалось
на себя обязательство первоначального должника безвозмездно. Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что соглашение от 21.12.2015 является возмездной сделкой. При этом, цена принятого на новых должников обязательства может быть определена исходя из условий самого соглашения от 21.12.2015. Как следует из соглашения, новые должники приняли на себя солидарное обязательство выплатить за первоначального должника задолженность по Договору займа денежных средств от 31.03.2014 в сумме 45 000 000 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий посчитал, что цена перевода долга по договору займа на новых должников должна равняться сумме принятых ими обязательств и составить 45 000 000 рублей. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4). Поскольку из соглашения от 21 декабря 2015 года не вытекает иное, обязанность исполнить обязательство перед кредитором первоначального должника была принята на себя новыми должниками солидарно в равных долях. Таким образом, на
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Доводы ответчика о том, договор о переводе долга № 876 от 25.05.06 является незаключенным, суд находит необоснованными. Соглашение достигнуто по всем существенным условиям, позволяющим определить какая задолженность, в какой сумме, вытекающая из какого обязательства переведена с первоначального должника на нового должника. Согласие кредитора на перевод долга удостоверено подписанием им указанного договора. Доводы ответчика о том, что в договоре не согласована цена перевода долга и порядок расчетов, судом отклоняются. Цена договора согласована в п. 2.2 и соответствует размеру переводимого долга 2237631-69 руб., в договоре указано, что расчет на эту сумму должен произвести первоначальный должник с новым должником. В отсутствие иного, предполагается расчет в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исковые требования подтверждены
числе ООО «Капитал» (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011). Во исполнение условий кредитного договора от 03.09.2007 Банк Зенит (ОАО) предоставил должнику денежные средства в общей сумме 1 301 800 000 руб. 27.03.2014 между ООО «Новосибирск Торг» (первоначальный должник), ООО «Капитал» (новый должник) и Банк Зенит (ОАО; кредитор) заключен договор перевода долга в отношении обязательств по кредитному договору от 03.09.2007: основной долг – 1 217 233 986,68 руб., проценты – 241 578 976,70 руб.; цена перевода долга – 1 458 812 963,38 руб. 01.08.2015 между ООО «Магнат НСК» (цессионарий) и ООО «Капитал» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении части задолженности ООО «Новосибирск-Торг» (должник) по договору перевода долга от 27.03.2014 в размере 1 200 000 000 руб.; цена уступки – 1 200 000 000 руб. ООО «Магнат НСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Новосибирск-Торг» о взыскании 1 200 000 000 руб. задолженности
Гражданского кодекса РФ, с ответчика правильно взыскана в пользу истца сумма 3500000 руб. Доводы ответчика о том, договор о переводе долга № 877 от 11.05.06 является незаключенным, суд находит необоснованными. Соглашение достигнуто по всем существенным условиям, позволяющим определить какая задолженность, в какой сумме, вытекающая из какого обязательства переведена с первоначального должника на нового должника. Согласие кредитора на перевод долга удостоверено подписанием им указанного договора. Доводы ответчика о том, что в договоре не согласована цена перевода долга и порядок расчетов, судом отклоняются. Цена договора согласована в п. 2.2 и соответствует размеру переводимого долга, в договоре указано, что расчет на эту сумму должен произвести первоначальный должник с новым должником. В отсутствие иного, предполагается расчет в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исковые требования подтверждены договором, документами
11.09.2014 на сумму 1 648,72 руб.; - отчет агента от 10.10.2014 на сумму 2071,40 руб.; - отчет агента от 10.11.2014 на сумму 876,89 руб. Срок исполнения обязательств по агентскому договору в соответствии с пунктом 4.3, договора установлен в течение 5 банковских дней с момента подписания отчета. Обязательства по оплате по агентскому договору возникли в период с 16.04.2013 по 16.11.2014. В соответствии с пунктом 2 договора о переводе долга № 1/ПД/18 сделка является возмездной. Цена перевода долга по договору № 1/ПД/18 составила 138 933 руб. 04 коп. Оплата в соответствии с пунктом 2 договора осуществляется должником новому должнику ООО «СтройПортКомплекс» в срок до 31.12.2019. 31.12.2018 между АО «Титово» (должник), ООО «Шахта «Листвяжная» (кредитор), и ООО «СтройПортКомплекс» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 100/18. В соответствии с п.1 договора ООО «СтройПортКомплекс» приняло на себя обязательство должника АО «Титово» перед кредитором ООО «Шахта «Листвяжная» в размере 17 661 549 руб.
договора составляет: 5 441 272 рубля 24 копейки, в том числе сумма основного долга - 5 180 000 рублей, сумма подлежащих уплате процентов - 261 272 рубля 24 копейки. Договор перевода долга от 05.03.2009 не содержит условия о цене перевода долга. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2010 по делу № ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен К.. Истец полагает, что при отсутствии иного соглашения цена перевода долга должна быть определена исходя из фактической стоимости уступаемого долга, а именно, 5 441 272 рубля 24 копейки. Истец не обладает сведениями о наличии факта произведения расчетов по договору перевода долга от 05.03.2009 между ФИО1 и ООО «ДОЗ «Дельта Вуд». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деревообрабатывающий завод «Дельта Вуд» задолженность по договору в сумме 5 441 272 рубля 24 копейки, расходы по госпошлине возложить на ответчика. В судебные заседания, назначенные на 14
и гарантий заключения и исполнения основного договора. Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора займа и пунктов 2.1., 2.2., 2.3 соглашения о переводе задолженности по кредитному договору следует, что перевод на себя ЗАО Торговый дом «Веста» долговых обязательств по кредитному договору с ООО «Белая птица – Курск» был для нового должника экономически нецелесообразным и даже убыточным, поскольку объем предполагаемых к займу у ООО «ДорТехИнжиниринг» денежных средств (950 000 000 рублей) превышал размер ценыпереводадолга (779 110 868 рублей 13 копеек), размер процентов за пользование заемными у ООО «ДорТехИнжиниринг» денежными средствами (15%) при одинаковом сроке исполнения обоих договоров (ДД.ММ.ГГГГ) превышал размер предполагаемых к получению с ООО «Белая птица – Курск» за перевод долга процентов (12,5%). Доводы жалобы о том, что в коммерческой деятельности является оправданным риск заключения убыточных сделок, не состоятелен. Из смысла коммерческой деятельности, имеющей целью получение прибыли, вытекает, что такие сделки, если и могут иметь место,
за неисполнение договора и гарантий заключения и исполнения основного договора. Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора займа и пунктов 2.1., 2.2., 2.3 соглашения о переводе задолженности по кредитному договору следует, что перевод на себя ЗАО Торговый дом «Веста» долговых обязательств по кредитному договору с ООО «Белая птица – Курск» был для нового должника экономически нецелесообразным и убыточным, поскольку объем предполагаемых к займу у ООО «ДорТехИнжиниринг» денежных средств (<данные изъяты>) превышал размер ценыпереводадолга (<данные изъяты>), размер процентов за пользование заемными у ООО «ДорТехИнжиниринг» денежными средствами (15%) при одинаковом сроке исполнения обоих договоров (24 декабря 2025 года) превышал размер предполагаемых к получению с ООО «Белая птица – Курск» за перевод долга процентов (12,5%). Соглашение о намерениях от 23.11.2016 г., по смыслу которого ООО «ДорТехИнжиниринг» предполагало приобретение долей в уставном капитале ООО «Белая птица – Курск», не может рассматриваться как гарантия положительного исхода для долговых отношений между ЗАО
