, признаны вещественными доказательствами по делу и выданы на хранение их владельцу Д что не противоречит закону, поскольку при наличии требований о передачи взятки, если лицо до передачи ценностей , добровольно заявило об этом в компетентные органы, и передача денег происходила под их контролем с целью задержания с поличным, в этих случаях деньги , явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу. При таких обстоятельствах, утверждения авторов кассационных жалоб об отсутствии по делу предмета взятки, признаются несостоятельными. Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о проведении экспертиз с нарушением закона в связи с несвоевременным ознакомлением осужденного с постановлениями о их назначении, поскольку выводы экспертиз осужденным и его адвокатами не оспаривались. Процессуальное положение Д , как свидетеля, определено верно и отсутствие постановления об освобождении его от уголовной ответственности, вопреки утверждениям адвокатов, не влечет за собой признание его показаний недопустимыми. Утверждение адвоката Первакова о том, что показания оперативных работников К , Л и
земельным участком и домиком, в связи с выходом из состава членов ДНТ документов подтверждающих наличие у ФИО1 земельного/дачного участка и домика не имеется, как и самого имущества. После продажи автомобиля, должник вышел из членов гаражного кооператива, гараж особой ценности не представлял. Кроме того, просит учесть, что сотрудник Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО4 была осуждена приговором Ахтубинского районного суда Астраханский области 09.03.2017 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в
представляющее материальную ценность для исправительной колонии, тем самым противоправными действиями осужденных был причинен имущественный ущерб на сумму более 100 миллионов рублей, что также является причиной несвоевременной оплаты задолженности. Суд первой инстанции, взыскивая с учреждения государственную пошлину, не учел, что согласно пунктам 4 и 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания. Апеллянт полагает, что учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодека Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты
по заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании движимой вещи бесхозным имуществом, УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозным имуществом. Требования мотивированы тем, что осужденными к лишению свободы согласно Ведомости невостребованных ценностей (Приложение №1) в момент прибытия в учреждение были сданы на хранение ценные вещи и предметы б/у, а также полученные некоторые вещи и ценности путем почтовых отправлений. Некоторые ценности осужденными при освобождении не забирались, заявитель предпринимал попытки установления собственников имущества, однако данные розыски положительного результате не дали, в связи с чем в учреждении остались ценности невостребованные длительное время своими собственниками. В связи с этим, заявитель просит признать принятые на хранение ценности от осужденных согласно Ведомости невостребованных ценностей ФКУ ИК-6 на 20.10.2016г. (Приложение №1) бесхозяйными для дальнейшей их утилизации или передачи в собственность РФ в соответствии с действующим законодательством. В предварительном судебном заседании представитель заявителя ФКУ
учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так же в соответствии с этой же Инструкцией согласно п.24, выдача ценностей владельцам производится при их освобождении или изменении меры пресечения на основании предъявленного акта о сдаче ценностей, а в случае его утери- на основании письменного заявления с указанием времени сдачи и описания ценностей. Ценности выдаются владельцу по расходному кассовому ордеру на основании заявления осужденного с резолюцией начальника учреждения. В ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области часть осужденных при освобождении уклоняется от получения хранящихся на лицевом счете денежных средств, в результате чего такие невостребованные денежные средства хранятся в учреждении годами. Согласно сведений и копий документов, предоставленных сотрудниками бухгалтерии, ими была проделана работа по возврату данных невостребованных денежных средств через почтовые отделения путем направления почтовых переводов (копии документов прилагаются) владельцам, а именно, освободившемся из под стражи бывшим осужденным - ныне гражданам Российской
незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (контрабанду) культурных ценностей в крупном размере (18 предметов общей стоимостью 811200 руб.), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Преступление ФИО1 совершил 11 апреля 2019 года в зоне таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни, куда он прибыл на личном транспорте из <****>. В суде ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Ю.Н. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор как незаконный и оправдать ее подзащитного. Мотивируя жалобу, адвокат указывает на то, что в приговоре надлежащим образом не отражен факт незаконного перемещения инкриминируемых предметов, касающийся необходимости их декларирования. В приговоре сделан вывод, что обязанность декларирования культурных ценностей установлена не Решением №30, а Таможенным кодексом ЕАЭС, а именно п. 4 ч.1 ст. 260 ТК ЕАЭС, которым установлена обязанность декларирования личных вещей перемещаемых с освобождением от уплаты таможенных платежей. Как полагает защитник, судом неверно истолковано наличие специальной
