предписание от 04.12.2020 ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 03.02.2021 (л.д. 139-141 т.1). ФИО5 в своих объяснениях от 09.12.2020 в материалах доследственной проверки указал, что когда приехала Росгвардия он им объяснил, что имеется бумага о сносе здания. Стоял один старый компьютер, оргтехники не было, мебель стол офисный 3-4 шт., 2 кресла, сан.технику, накопительный бак, газовый котел, срезал батареи и трубы по всему зданию. Все это имущество хранится в другом здании. Снял ценные вещи , чтобы при сносе здания не повредить это имущество. Если ООО Завод "Пластик-Профиль" докажет, что это их имущество, то отдаст в полном объеме. Описи имущества нет (материалы КУСП). Истцом в обоснование принадлежности ему утраченного по вине ответчика имущества представлены документы: договор купли-продажи от 17.07.2017 между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ООО ТД "Пластикпрофиль", согласно которого в предмет продажи кроме прочего входили ворота с калиткой (л.д. 15 т. 1), доказательства оплаты по данному договору – платежное
запасных частей исполнителя, используемых при выполнении ремонтных работ и их приблизительную стоимость. Окончательный перечень и стоимость ремонтных работ и используемых при их выполнении запасных частей указывается в счете к заказ-наряду, являющемся его неотъемлемой частью. Подпись клиента на настоящем заказ-наряде является официальным подтверждением согласия клиента с его условиями. При оформлении заказ-наряда с оставлением транспортного средства на территории СТО для последующего ремонта, стороны составляют соответствующий двухсторонний акт приема-передачи (приложение к заказ-наряду). Исполнитель не несет ответственность за ценные вещи , оставленные клиентом в транспортном средстве и не заявленные при оформлении заказ-наряда. Приблизительная смета на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составляется исполнителем в момент заполнения акта сдачи-приемки (приложения к заказ-наряду автомобиля). В процессе оказания услуг указанная в акте сдачи-приемки (приложение к заказ-наряду) автомобиля сумма может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке не более чем на 25%. При обнаружении в процессе оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля клиента существенных дефектов
судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в средствах массовой информации в открытом доступе в сети интернет, 10.09.2021 ФИО1 был задержан следственными органами. Во время обыска квартиры была обнаружена крупная сумма денег, драгоценностей и иных ценных вещей на общую сумму около 500 миллионов рублей. По версии следователей, ФИО1 планировал скрыться от органов следствия со всеми денежными средствами и ценными бумагами. По мнению ООО «Интеграл-Девелопмент», обнаруженные у ФИО1 денежные средства, драгоценности и иные ценные вещи должны поступить в конкурсную массу должника. Указывая на то, что финансовым управляющим не принято мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и его передачу в конкурсную массу, ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ООО «Интеграл-Девелопмент» не обосновало и документально не подтвердило, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, повлекшее нарушение прав и
по состоянию на 26.05.2023 и др. Согласно представленному в материалы дела Анализу финансового состояния гражданина управляющим ФИО5 сделаны выводы о невозможности в отсутствие информации о текущем уровне доходов должника оценить его платежеспособность; о достаточности денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Из отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 26.05.2023 следует, что какое-либо движимое (недвижимое) имущество, ценные бумаги, иные ценные вещи , дебиторская задолженность у ФИО1 управляющим обнаружено не было. Согласно сведений, установленных финансовым управляющим за должником выявлено следующее имущество: - ООО "Макаровское", адрес: УР, <...>; учредитель , уставной капитал 12000 руб., доля 50% уставного капитала; - ООО "Юридическо-Бухгалтерское бюро", адрес: УР, <...> стр.25, учредитель, уставной капитал 10000 руб., доля 100% уставного капитала, директор ООО "ЮридическоБухгалтерское бюро"; - ООО "ДВИЖЕНИЕ", адрес: УР, <...>, учредитель, уставной капитал 10000 руб., доля 100% уставного капитала, директор ООО "Движение";
произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность, исправность и правильную эксплуатацию средств и орудий труда переданного заказчиком для качественного оказания услуги. Исполнитель не может передавать оригиналы или копии документов, полученных от заказчика, третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика. В период оказания услуги Заказчику представителем исполнителя запрещается: - оставлять пост дежурства без согласования с представителем заказчика; - принимать от любых лиц какие-либо ценные вещи , предметы на хранение; - сообщать посторонним лицам какие-либо сведения об обстановке на обслуживаемом объекте; - разглашать какие либо сведения, информацию об особенностях обслуживаемого объекта, о порядке хранения ценностей. В приложении № 1 к договору, стороны согласовали перечень объектов, подлежащих комплексному обслуживанию: - Дворец железнодорожников, 2 этажный, пл.3721,6кв.м, инв. № 110000000063/0000; <...>; - Двухэтажное нежилое здание общей площ.655,40кв.м, инв. № 110000000061/0000; <...>; - Нежилое помещение спортивного комплекса литер В, инв. № 11000000057; <...>; -
21 февраля 2017 года г.Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Э.М. Хамидуллиной судей О.Р. Фархиуллиной ФИО1 при секретаре Л.Р. Исламовой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в размере ... рублей, убытков за оплату сервиса « Ценные вещи +» в размере ... ... рублей, убытков за оплату услуги «VIP-assistance» в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей, штрафа отказать. Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в размере ... копеек, убытков за оплату сервиса «Ценные вещи
которым ООО «СтройТрестГалант-2» передал на хранение металлические и железобетонные гаражи, расположенные на земельном участке площадью 75 244 кв.м. по адресу: <адрес>), кадастровый №..., после их разборки, а также ценное имущество, обнаруженное в результате вскрытия и осмотра указанных металлических и железобетонных гаражей. Исходя из представленных стороной ответчика актов приема-передачи гаража (вещей) на хранение от 19 июня 2017 года, усматривается, что после разбора на хранение ООО «<...>» было передано движимое имущество в виде гаража №... и ценные вещи , обнаруженные в гараже, принадлежащие истцу ФИО5, движимое имущество в виде гаража №... и ценные вещи, обнаруженные в гараже, принадлежащие истцу ФИО10, движимое имущество в виде гаража №... и ценные вещи, обнаруженные в гараже, принадлежащие истцу ФИО4, движимое имущество в виде гаража №... и ценные вещи, обнаруженные в гараже, принадлежащие истцу ФИО7, движимое имущество в виде гаража №... и ценные вещи, обнаруженные в гараже, принадлежащие истцу ФИО12 Согласно акту приема-передачи гаража (вещей) на хранение
судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества в ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» С.В. Губенко на решение Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора об обязании заемщика оплатить страховые премии по личному страхованию, по программе « Ценные вещи +», применении последствий недействительной части сделки, взыскании суммы премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа - удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора об обязании заемщика оплатить страховые премии по личному страхованию, по программе «Ценные вещи+». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> – сумму страховой премии, проценты – <данные изъяты>, компенсацию
