пункту 5.2. Базовые суммы для целей договора дистрибьюции от 03.12.2013 № PM/DA означают суммы из расчета 1 ООО штук сигарет (представляющих собой Продукцию), рассчитываемые и сообщаемые ФМСМ Дистрибьютору в письменной форме время от времени и действующие до дальнейшего уведомления («Базовые суммы»). Согласно пункту 6.1. договора Дистрибьютор обязуется не продавать Продукцию своим Клиентам по ценам выше Максимальных цен перепродажи, которые может время от времени устанавливать ФМСМ. В целях обеспечения достижения указанных целей: защита свободы ценообразования в розничнойторговле , предотвращение навязывания Ритейлерам невыгодных или несправедливых условий торговли, ВМСМ устанавливает Максимальные цены перепродажи на основании исключительно своих собственных внутренних оценок уровня Максимальных цен перепродажи, учитывая все имеющие значение факторы, включая без ограничения оценку ФМСМ расходов Дистрибьютора на вознаграждение, выплачиваемое Дистрибьютором Суб-дистрибьюторам, с учетом инфляции. Согласно пункту 9.1. Вознаграждение за Общие услуги по дистрибьюции («Базовая ставка») определяется как вознаграждение за услугу АКБ (активной клиентской базы) и услугу ассортимента и составляет в совокупности 102
Хабаровска, в соответствии с которым просит суд признать недействительным представление от 02.02.2015 № 2-17-2015 об устранении нарушений действующего законодательства в сфере ценообразования в части возложения на общество обязанностей по устранению нарушений действующего законодательства и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности по незаконному признанию общества виновным в допущении нарушений законодательства о ценообразовании на продовольственные товары в части завышения предельных розничных торговых надбавок к отпускным ценам на детское питание. Определением суда от 18.08.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Администрация города Хабаровска в лице Управления торговли , питания и бытового обслуживания. Прокуратура г. Хабаровска представила отзыв на заявление, в соответствии с которым предлагает в удовлетворении требования заявителя отказать. Администрация г. Хабаровска (третье лицо) представила отзыв на заявление, в котором изложена процедура проведенной спорной проверки, но в нем не отражено мнение в отношении заявленного требования. Рассмотрев материалы
судом сделан ошибочный вывод о том, что проверка проводилась представителем муниципального органа по поручению прокуратуры с участием помощника прокурора г.Хабаровска. Фактически проверка проводилась прокуратурой г. Хабаровска по заданию прокуратуры Хабаровского края с привлечением специалиста Управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации г. Хабаровска. В подтверждение своих доводов представил дополнительные документы, задание прокуратуры Хабаровского края, и письмо адресованное Управлению торговли, питания и бытового обслуживания о выделении специалиста для проведения 23.01.2015 проверки исполнения законодательства о ценообразовании магазинами розничнойторговли , которые было приобщено к материалам дела. Кроме этого, по мнению представителя прокуратуры, судом сделан неправильный вывод, что прокуратурой при вынесении представления не учтена товарная накладная от 06.01.2015 №5821. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Представитель общества в судебном заседании и в своем отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное
наценки устанавливаются ежегодно с учетом анализа хозяйственной деятельности, для получения прибыли и покрытия расходов. Приказом генерального директора от 14.01.2010 № 9 утвержден перечень группы товаров с указанием максимального размера применяемой наценки при установлении розничной цены по группам товаров на 2010 год, при этом размер наценки имеет рекомендованный характер, т.е. должностные лица, ответственные за ценообразование имеют право исходя из внутренних экономических факторов изменять рекомендованную розничную наценку. В соответствии с приложением № 1 к данному приказу максимальный размер наценки на яйца куриные составляет 30%. В период с сентября по октябрь 2010 года ООО «Бахетле-1» осуществляло закупку и розничную торговлю куриными яйцами от единственного поставщика ИП ФИО8. Установленная ООО «Бахетле-1» торговая наценка в сентябре – октябре 2010 года, в сравнении с наценкой, действовавшей в июне – августе 2010 года, возросла на 94%. С 1 по 2 сентября 2010 года в сети магазинов ООО «Бахетле-1» продавались яйца куриные 1 категории по розничной цене 39
частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что ... в адрес ряда предприятий розничной торговли (всего четырнадцать предприятий) ... ФИО1 было направлено письмо с рекомендациями по ценообразованию на продукцию местных товаропроизводителей (алкогольной продукции) с ссылкой на письмо Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл с этими рекомендациями. Рекомендации касались розничной цены на алкогольную продукцию местных производителей. В полномочия администрации г. Йошкар-Олы как органа местного самоуправления входит решение вопросов местного значения, в том числе полномочия по созданию условий для обеспечения жителей г. Йошкар-Олы услугами торговли . Решение указанных вопросов входит в должностные обязанности ... Ю. Однако на период ее отпуска с ... по ... эти обязанности были возложены на заместителя мэра ФИО1, и письмо подписано ею. Между тем частью 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 г. «Об основах государственного
по ул...., ... г.... (л.д.13). Доводы жалобы о том, что ... Тимербаев И.Т. не является надлежащим субъектом правонарушения, необоснованны. Являясь ... предприятия, Тимербаев И.Т. обязан осуществлять контроль за правильностью ценообразования на продукты детского питания при осуществлении розничной торговли. Пунктом 15 должностной инструкции ... к должностным обязанностям ... отнесено обеспечение законности в деятельности Общества (л.д.11). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований законодательства, определяющего порядок регулирования ценообразования при осуществлении розничнойторговли продуктов детского питания, равно как и доказательства того, что ... общества были приняты все зависящие меры по недопущению совершения инкриминируемого ему правонарушения. Доводы жалобы, что часть продуктов не отнесены к продуктам детского питания, необоснованны. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доводы
