ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-22963(1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве » (г. Иркутск) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эн+Менеджмент» (Москва) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2020 по делу № А19-10296/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эн+Менеджмент» (заказчика) 823 954
инжиниринга» (г.Москва, далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (г.Москва, далее – общество Центр «ГРАНД»), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Смета» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью МГК «ГРАНД» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСофт» (г.Москва) о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию принадлежащей истцу базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», об обязании ответчиков за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», в том числе распространяемой в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» под наименованием «базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР», о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16486 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу № А42-4335/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.05.2018 по делу № 05-03-16/10, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16374 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве » на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу № А42-4606/2016 по иску закрытого акционерного общества «Егорова, 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве», открытому акционерному обществу «Институт Мурманскгражданпроект», о признании за ним права собственности на 820/10000 долей в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-15709 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве , промышленности и энергетике» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А46-3883/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.08.2018 № 08-18/1014, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление)
федерального бюджета. Указанные индексы разработаны на основании отчетных данных региональных органов по ценообразованию, учитывают полный комплекс строительно-монтажных работ и предназначены для укрупненных расчетов стоимости строительства базисно-индексным методом, подготовки тендерной документации и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере. Письмами рекомендовано при взаиморасчетах за выполненные работы использовать дифференцированные индексы по видам работ, разрабатываемые региональными органами по ценообразованию в строительстве и утверждаемые администрациями субъектов Российской Федерации. Судом названное не учтено и не установлено, подлежит ли государственному регулированию ценообразование в строительстве , финансирование которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Оспаривая предписание ТУ ФСФБН, Учреждение в качестве обоснования его незаконности указывало на применение им индексов изменения сметной стоимости в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, и надлежащее исполнение указанных рекомендаций Агентства, поскольку при итоговых взаиморасчетах за выполненные работы в 2006 году Учреждением использовались дифференцированные индексы по видам работ, разрабатываемые региональными органами по ценообразованию в строительстве и утвержденные Администрацией Иркутской области. Между тем, в нарушение статей
вместо согласованного сторонами в локальном сметном расчете «профилированного листа оцинкованного Н75- 750-0.8» (пп. № 8 приложения № 3 к договору). Истец в одностороннем порядке использовал «профнастил оцинкованный НСЗ 5-1000-0,7» то есть материал, не предусмотренный условиями договора, что привело к удорожанию стоимости работ. ПАО «МЗИК» ссылается на не исследование судом обстоятельств, связанных с квалификацией привлеченного эксперта. В частности заявитель отмечает, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие наличие образования в рамках программы: «Сметное нормирование и ценообразование в строительстве ». Следовательно, по мнению ответчика, у эксперта отсутствовало право самостоятельно составлять локально сметный расчет. ПАО «МЗИК» также отмечает, что экспертом не предоставлен Сертификат соответствия о прохождении, используемого им, программного комплекса «Гранд-смета» (версия 7.3) сертификации в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и не предоставлены документы о лицензии на использование указанного программного комплекса. Дополнительно ответчик указывает на неверное определение судом даты начала периода просрочки в отношении исполнения обязанности, по оплате
проведение экспертизы, подтверждают необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (диплом с отличием 105924 0554301, рег.номер 200, выдан ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»), удостоверение о повышении квалификации по теме «Внутренние инженерные системы отопления, вентиляции, теплогазоснабжения, водоснабжения и водоотведения (П-04)» (рег.номер 0061-0102-19 выдано НП «Уральский учебно-методический центр»), удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза, сметное нормирование и ценообразование в строительстве » (рег.номер 046, выдано КГАПОУ «ПСК»), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме «Внутренние системы и сети электроснабжения, слаботочные системы, диспетчеризация, автоматизация, управление инженерными системами (П-05)» (рег.номер 0035-0101-20 выдано АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр»), общий стаж работы по специальности (в качестве эксперта) с 2014 года. Имеет большой опыт работы в качестве эксперта-строителя при производстве строительнотехнических экспертиз. ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию бакалавра по направлению «Строительство» по профилю «Промышленное и гражданское строительство» (диплом
и применены корректировки: на торг, на расположение относительно «красной линии», на инженерные коммуникации - по данным исследований Ассоциации «СтатРиэлт» - Информационный портал недвижимости; на назначение (НЭИ), на наличие исходно-разрешительной документации - источник информации «Сборник рыночных корректировок», 2021 год, на месторасположение, на масштаб - источник информации Справочник оценщика недвижимости-2020 «Земельные участки. Часть 2». Согласование результатов корректировки значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам и расчет коэффициента вариации, произведены по формулам на стр.92-93 (учебно-практическое пособие « Ценообразование в строительстве и оценка недвижимости»). Таким образом, Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка под объектом исследования, на дату исследования составила 753 100 рублей (л.д.204 оборот том 2). Далее Экспертом рассчитана рыночная стоимость объекта исследования с учетом стоимости имущественных прав на земельный участок, для чего были выбраны 3 объекта-аналога (табл.32 на стр.97-98), и применены корректировки: на торг, на износ, на этаж, на расположение относительно «красной линии», - по данным исследований Ассоциации
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в период работы в Торгово-промышленной палате Республики Алтай в соответствии с договором № Ф-39 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 27 января 2011 года ФИО3 проходила повышение квалификации слушателей в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по программе « Ценообразование в строительстве и сметное нормирование с применением программного комплекса «РИК». В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым
