проектной документации и результатов инженерных изысканий», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные расходы общества подлежат возмещению в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача обществом от имени государственного заказчика разработанной технической документации на экспертизу обоснования инвестиций, а не для проведения технологического и ценового аудита, не зависела от воли общества. При этом службой согласовано изменение исходных данных по государственному контракту (проведение не технологического и ценового аудита разработанной технической документации, а экспертизы обоснования инвестиций), получено положительное заключение Главгосэкспертизы России и приняты у общества результаты выполненных работ без замечаний. Проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, суд округа поддержал изложенные в нем выводы и не усмотрел оснований для его отмены. Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные акты по другим арбитражным делам, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы, направленные по
на основании постановления от 12.04.2007 № 10-42/550 назначил проведение ценовой экспертизы в ООО «Экспертиза собственности» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В решении налоговый орган фактически сделал вывод о занижении заявителем цен на аммиак, реализованный на экспорт в январе 2005 года. Однако согласно указанному заключению эксперт пришел к однозначному выводу о соответствии цен, применяемых заявителем, уровню рыночных цен. В рамках налоговой проверки 2005 году налоговым органом на основании постановления № 10-42 была проведена еще одна ценовая экспертиза (экспертная организация – ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт», эксперт ФИО8). Из заключения следует, что «рыночная» цена в январе 2005 года составляла 181 долл. США за 1 т аммиака. При этом из приложения № 2 к решению следует, что аммиак по ГТД №№ 9530, 9567 был реализован по цене 170 долл. США за 1 т аммиака. Очевидно, что 170 долл. США > 181-20%=144,8 долл. США. Таким образом, две экспертизы, проведенные налоговым органом, подтверждают, что по
корректировалась при равных условиях продажи. Как полагает Общество, им представлены достаточные доказательства того, что продажа пиломатериала естественной влажности по фиксированной цене без учета сорта соответствует коммерческой практике Общества и обычаям делового оборота. Заявитель жалобы считает, что таможенным органом не представлено доказательств (или наличие оснований сомневаться) об иных условиях поставки, нежели заявленной декларантом. Никаких противоречий или недостоверности заявленных сведений не имеется. Обществом в целях подтверждения сопоставимости цен однородных товаров представлена в адрес таможенного органа товарно- ценовая экспертиза Пермской торгово-промышленной палаты от 15.09.2021, согласно которой по результатам исследования, среднее значение стоимости пиломатериалов хвойных пород на условиях поставки FCA составляет 9550 руб./куб.м. Общество указывает, что при ознакомлении с представленными источниками ценовой информации следует отсутствие однородности по критерию влажности, данный критерий оказывает существенное значение на ценообразование пиломатериала хвойных пород и их сортность. Общество считает, что товар, взятый таможенным органом за аналог, не соответствует критерию однородности. Кроме того, при отсутствии информации о фактурной стоимости по
от 13.04.2005 № 96, от 27.09.2005 № 257. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что переданная истцом проектно-сметная документация является ненадлежащей и по ней невозможно осуществлять работы на строящемся объекте. Основанием для продления сроков окончания работ, согласно соглашению № 2/668 от 23.10.2006 явилось отсутствие ценовой экспертизы и недостаток финансирования строительства на 2006 года, а не отсутствие необходимой сметной документации. При этом, представитель истца пояснила, что ценовая экспертиза была заказана ЗАО «Техстройсоюз», поскольку у него имелись соответствующие возражения. В связи с тем, что не было достаточного финансирования на 2006 год, соответственно и были продлены сроки строительства до сентября 2007 года, однако ответчик к работам не приступил, с увеличением стоимости работ не согласился. Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ЗАО «Техстройсоюз» убытков в сумме 1 442 329 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В соответствии с п.
к части сельского поселения Салым Нефтеюганского района (строительство путепровода в районе железнодорожной станции и пешеходного моста» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1): выполнить инженерные изыскания, согласовать полноту топографической съемки с организациями, эксплуатирующими инженерные сети и дороги, согласовать отчеты об изысканиях с заказчиком; разработать проектную и рабочую документацию и согласовать ее с заказчиком и иными заинтересованными организациями; провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий; проверить достоверность определения сметной стоимости строительства ( ценовая экспертиза проекта); внести изменения в рабочую документацию (при необходимости по результатам 4, 5, 6 этапов работ), выпустить рабочую документацию. В пункте 6.2 вышеуказанного контракта установлен общий срок выполнения работ – 7 месяцев с даты подписания контракта; окончание работ – по истечении указанного срока, в том числе: выполнение инженерных изысканий – 1,5 месяца; согласование полноты топографической съемки с организациями, эксплуатирующими инженерные сети и дороги, согласование отчетов об изысканиях с заказчиком – 0,25 месяца; разработка проектной и
дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предписание, выданное ГИБДД администрации об устранении указанных нарушений, исполнено – выбоины по ул. Гуртьева засыпаны песчаной смесью. Проезд по данной дороге обеспечен. Бюджетные средства на содержание дорог в р.п. Полтавка на 2018 год распределены. Вместе с тем, бюджетную экономию средств планируют направить на ремонт дороги по ул. Гуртьева. С этой целью администрацией составлена смета на выполнение работ, проведена ценовая экспертиза , ожидается отбор на предоставление субсидий. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Ее вина подтверждается следующими доказательствами по делу. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Гуртьева в р.п. Полтавка от 15.05.2018, согласно которому на дорожном покрытии дороги выявлены сетка трещин, выбоины вышеуказанных размеров,
с (дата), сметную стоимость строительной продукции необходимо определить с применением государственных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры (номер)-п от (дата). Отсутствуют: утверждение документации заказчиком, согласования документации со всеми службами, чьи сети находятся в районе проектирования, согласования с собственниками при демонтаже и утилизации существующих теплосетей и сооружений на сетях, согласования рабочего проекта, согласно ТУ с ОАО «Юганскводоканал», инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания. Инженерно-геологические изыскания от 2008 года просрочены, требуется рекогносцировка. Не выполнена ценовая экспертиза . Исходя из вышеизложенного, работы по реконструкции сетей водопровода могут быть выполнены к (дата), то есть истцом сроки проведения реконструкции сетей водопровода необоснованны. Представитель третьего лица - <данные изъяты> (ФИО)6, предоставила отзыв, из которого следует, что требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку <данные изъяты> техническое обследование сетей не проводило, данные работы запланированы на 2018 года в связи с отсутствием денежных средств в 2017 году. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик
тыс. рублей на устранение нарушений по противопожарной безопасности, однако после утверждения бюджета на 2019 год данная сумма снизилась до 150 тыс. рублей. Ввиду недофинансирования не представилось возможным выйти на комиссию по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд муниципального образования «Старомайнский район». В начале сентября необходимые лимиты были выделены, после чего состоялось заседание комиссии по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд муниципального образования «Старомайнский район», была проведена ценовая экспертиза смет, проведен электронный аукцион, после чего были заключены договора на устранение нарушений по противопожарной безопасности. Копии договоров приобщены к делу. В настоящее время договора на выполнение работ по выполнению предписания заключены, все недостатки устраняются. Выслушав представителя АУ «Дом культуры МО «Старомайнское городское поселение» исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Вина АУ
по гражданскому делу по иску Т.А., А.К. к И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и встречному иску И.Ю., О.Н. к Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛА: Т.А., А.К. обратились в суд с иском к И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, также со встречным иском обратились в суд И.Ю., О.Н. к Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу. Определением Киселевского городского суда от 19.10.2009 г.. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая ( ценовая) экспертиза , проведение которой было поручено экспертам Кемеровской Лабораторий судебных экспертиз. Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ФИО1 стоимость работ по проведенной экспертизе составила рубля. П за проведение экспертизы частично было оплачено рублей. В связи с этим, в адрес суда поступило письмо Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении новых счетов на оплату работ за производство экспертизы в сумме рубля, однако данная сумма не была оплачена. Решением Киселевского городского суда от 31.01.2011г.
