Ценовое регулирование предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Саранск» услуга не подлежала государственному ценовому регулированию в принципе, судом отклоняется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что общество, оказывая услуги в аэропорту города Саранск, поименованные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293, осуществляет свою деятельность в состоянии естественной монополии, а его невключение в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии с учетом осуществляемой им деятельности. Учитывая, что о АО "Газпромнефть-Аэро" оказывало данные услуги, взимая за них плату по тарифам, утвержденным самим обществом, им нарушен установленный порядок ценообразования. С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые решение и предписание от 17.09.2020 по делу № 013/01/10-475/2019 приняты уполномоченным органом, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности , что в соответствии с

числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможенным органом доказательств обратного не представлено. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. С учетом обстоятельств дела, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2015 противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возложила на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени, в связи с чем требования предпринимателя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В

законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (п.п. 2.20-2.21). Из материалов дела следует, что 09.10.2013 года начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 был издан приказ №485-Л об отказе ООО «Хмель» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании п/п 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Исходя из содержания приказа №485-Л от 09.10.2013 года следует, что основанием для отказа обществу в выдаче лицензии послужило то обстоятельство, что ООО «Хмель» не подавало уведомления по данным реестра о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»…). Изложенные обстоятельства явились

податель указал, что к отношениям сторон по поставке тепловой энергии подлежат применению императивные требования законодательства о теплоснабжении, которые являются обязательными для сторон договора поставки. В отсутствие иного нормативного регулирования порядка определения цен в ценовых зонах теплоснабжения, при недостижении сторонами договоренности по этому условию, при решении вопроса об экономической обоснованности цены на тепловую энергию следует руководствоваться нормами и требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования № 1075). Апеллянт указывает, что принимая во внимание положения законодательства в сфере регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения им был произведен расчет тепловой энергии исходя из величины предпринимательской прибыли в размере, не превышающем 5 процентов. Согласно расчету ответчика, цена на тепловую энергию от котельной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области составила: - на 1 полугодие (январь-июнь) 2022 года - 1

налогового органа не поступало. В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области(ЛенРТК) ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать, отметив, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. В связи с изменением технологической схемы подачи воды в <адрес> в 2016 году у общества отсутствовали фактические данные объемов товарной воды за 2016, в связи с чем были приняты объемы на уровне сложившегося факта 2015. Так как отсутствовали расчеты арендной платы по водоснабжению по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, то затраты на арендную плату были приняты на уровне, утвержденном на 2016 год. Расходы на ремонтные работы и сбытовые расходы откорректированы в связи с тем, что общество в нарушение п.30 Правил регулирования тарифов, не доказало их экономическую обоснованность. Расчетная предпринимательская прибыль учтена в размере, заявленном обществом. Исходя из анализа фактических данных сведений о себестоимости питьевой