79073_1432006 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-7060 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив заявление администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41- 18758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс-68» к муниципальному бюджетному учреждению « Центр культурного развития «Яхромский» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих
79073_1432984 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-7060 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив заявление муниципального бюджетного учреждения « Центр культурного развития «Яхромский» (далее – учреждение) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41- 18758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс-68» к учреждению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-7060 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения « Центр культурного развития «Яхромский» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс-68» (далее – общество) к учреждению о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2019 и суда округа от 11.03.2020, с учреждения в
Москва 22.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс-68» (далее – общество) к муниципальному бюджетному учреждению « Центр культурного развития «Яхромский» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2019 и суда округа от 11.03.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 2 163 986 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 494 455 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 08.09.2022 в Удмуртское УФАС России из ФАС России поступило обращение ООО «Арсенал» (исх. № 320 от 07.09.2022, вх. № 5373э от 08.09.2022), из содержания которого следует, что между АНО «Центр развития бизнеса и городской среды» и ООО ПСК «Инжиниринг» в 2022 году был заключен договор на разработку проектной документации по объекту « Центр культурного развития » по адресу: Россия, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Толстого - Карла Маркса без проведения конкурентной закупочной процедуры. При рассмотрении указанного обращения Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, что АНО «ЦРБ и ГС» по своей правовой природе является муниципальным автономным учреждением и осуществляет полномочия Администрации МО г. ФИО3 в сфере организации благоустройства территории города Глазова, в сфере создания условий для организации досуга и массового отдыха жителей города Глазова, в сфере обеспечения
отмене решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, оформленного протоколом № 0319200013317000048 от 10.08.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены; признан недействительным электронный аукцион № 0319200013317000048 от 10.08.2017 на строительство объекта « Центр культурного развития в г. Минусинске», проведенный КГКУ «УКС»; признан недействительным государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402, заключенный КГКУ «УКС» с ООО «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017; применены последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402 на будущее время с даты вступления настоящего решения в законную силу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение). Определением суда от 28.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-20960/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-20960/2017 признан недействительным электронный аукцион № 0319200013317000048 от 10.08.2017 на строительство объекта « Центр культурного развития в г. Минусинске», проведенный учреждением; признан недействительным государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402, заключенный с ООО «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0319200013317000048 от 10.08.2017; применены последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30.08.2017 № 392-01.4-17/Ф.2017.358402 на будущее время с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу. Определением суда от 30.05.2018 производство по делу № А33-30328/2017
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что при исполнении своих обязательств действовал добросовестно, выполнил работу полностью, составив акты выполненных работ, и неоднократно пытался их подписать с представителем истца. Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по объекту « Центр культурного развития », в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется выполнить бетонные работы на объекте «Центр культурного развития» по адресу: <...>, по полученному проекту, утвержденному заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1.настоящего договора собственными силами и силами привлеченных наемных работников в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их, готовыми к эксплуатации, в установленном порядке. Стоимость бетонных работ, поручаемых подрядчику по
Дело №2-414/2018 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 октября 2018 года село Дебесы, Удмуртская Республика Кезский районный суд УР под председательством судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П., с участием: помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л., истцов ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО16, их представителя ФИО17, представителя ответчика – МБУК «Дебесский центр культурного развития » ФИО18, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица - Администрации МО «Дебесский район», ФИО19, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО16 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дебесский центр культурного развития» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8,
организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинения своими действиями бюджету городского округа «<адрес>» ущерба на сумму 11 626 154,16 рублей, что составляет особо крупный размер, являются необоснованными и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Вопреки данному выводу суда в обвинительном заключении указано, что строительство и дальнейший ввод в эксплуатацию Центра культурного развития направлено на творческую самореализацию, духовное обогащение и культурное развитие, активный отдых населения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Центр культурного развития не был возведен. Вывод суда об отсутствии доказательств причинения бюджету городского округа ущерба на сумму 11 626 154,16 рублей также является необоснованным, поскольку именно на эту сумму ФИО1 были подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3 на, якобы, выполненные работы, денежные средства были перечислены из бюджета городского округа, данный факт никем не оспорен в суде. Как следует из действий ФИО1 по подписанию КС-2 и КС-3 с заведомо
