г. Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, гражданин Республики Туркменистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Мантышев АХ. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 1.1 статьи
декабря 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 года и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года, гражданка КНР Сунь Хун признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Степанькова С.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Сунь Хун по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8
правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2021 года Оночи Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года указанное постановление изменено, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Оночи Ф.И. в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск отменена. Оночи Ф.И. освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В остальной части названый выше судебный акт оставлен без
административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 18 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года указанное постановление изменено, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск отменена. ФИО1 освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В остальной части названый выше судебный акт оставлен без изменения. В
Закона № 115-ФЗ установлено, что в целях обеспечения безопасности иностранных граждан, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территории специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Для осуществления охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, к которым относится Центр временного содержания иностранных граждан, специально утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 Правила осуществления охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии (далее – Правила № 250). Согласно пункту 1 Правил № 250 настоящие Правила устанавливают порядокосуществления охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа предназначенных
В удовлетворении исковых требований к ответчику2 отказано. Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. По мнению заявителя, основания для взыскания в пользу Общества денежных средств отсутствуют, поскольку истец не предъявлял требования к Кировскому областному государственному казенному учреждению « Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации» (далее - Учреждение) в процессе его ликвидации, следовательно, у Общества отсутствует право требования спорных денежных средств от ответчика-1 как субсидиарного должника. Считает Министерство ненадлежащим ответчиком по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений. Указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика-1 расходы по оплате государственной пошлины.
