Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 по делу № А56-155946/2018 о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Комплект Сервис», ООО «Сервис-Про», ООО «Северо-Западный центр здоровья », ООО «Единый социальный центр» (ИНН <***>), ООО «Единый социальный центр» (ИНН <***>). Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2021, определение отменено в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, по делу в этой части принят новый судебный акт о привлечении Аничкина И.Р. и Пчелкиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 188 248,55
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9453 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу № А40-307728/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илисмед» о взыскании 2 487 357 руб. 77 коп неустойки, 2 209 844 руб. штрафа по договору от 09.04.2018 № 382-ЭА/18. Решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика
от 30.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу № А60-9859/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.02.2019 № 14-В, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью « Центр здоровья и гигиены животных «Дарби» (общество) установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-24978 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Центр здоровья ФИО1» (г.Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 по делу № А71-4677/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья ФИО1» (далее – общество «Центр здоровья ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании задолженности по
протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р., при неявке лиц, участвующих в деле лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью « Центр здоровья ФИО1», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-4677/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату арендной платы, электроэнергии,
