и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение обществом требования водоканала о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему централизованнойканализации и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской
округа от 23.06.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в суд с иском к учреждению и муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» о взыскании убытков в размере 637 963 рублей 50 копеек (фактически понесенные расходы по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов за четвертый квартал 2014 года из многоквартирных домов города Улан-Удэ, не присоединенных к централизованной канализации и оборудованных выгребными ямами). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом ФИО1, открытое акционерное общество «Водоканал», временный управляющий открытым акционерным обществом «Водоканал» ФИО2, Администрация города Улан- Удэ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
г. № 2130). Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. старшим УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» УМВД России по Кировской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 вменено самовольное подключение 7 декабря 2020 г. в нарушение приведенных выше норм к централизованной системе водоотведения по адресу: <...>, а именно демонтаж тампона в канализационном колодце и пользование централизованной канализацией . По результатам рассмотрения дела 13 января 2021 г. должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания. 28 апреля 2021 г. судья районного суда признал постановление должностного лица незаконным, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сделав
компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Статья 301 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации ), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (часть 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих
образования городского округа «Воркута», в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (далее – Постановление администрации № 337) Общество управляет многоквартирным домом 5б по улице Димитрова в городе Воркуте (далее – МКД). С 16.04.2021 сведения об управлении Обществом МКД включены в реестр лицензий. МКД оборудован централизованной (от городской сети) внутридомовой системой холодного водоснабжения и внутридомовой системой водоотведения ( централизованная канализация ). Общество направило в ООО «Водоканал» заявку (оферту) от 26.03.2021 о заключении договора ресурсоснабжения на приобретение коммунальных ресурсов, которые необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. ООО «Водоканал» письмом от 02.04.2021 № 105-1558 направило Обществу дополнительное соглашение № 1 к договору ресурсоснабжения от 06.08.2020 № 180011 в целях содержания общего имущества в МКД и приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов с техническими характеристиками, для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению».
иные приемники сточных вод, абзац 1 пункта 56 Правил № 167 (расчетный метод) применению не подлежит. Судами установлено, что в настоящем деле имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 56 Правил № 167, а именно: несколько выпусков в систему канализации, в том контексте, что сточные воды на очистные сооружения истца сбрасывает все население и организации г. Нижнекамска и Нижнекамского района (субабоненты истца), часть субабонентов стоки отводит в иные приемники сточных вод, у другой части отсутствует централизованная канализация , т.е. объем водоотведения не может быть равен объему водопотребления. Абзацем 1 пункта 56 Правил № 167 установлен принцип равенства между полученной водой и сброшенными стоками. При отклонении от данного равенства, абзац 1 пункта 56 Правил № 167 не применяется. При таких обстоятельствах, поскольку истец рассчитал размер задолженности на основании метода, который в рассматриваемом случае неприменим, принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными. Согласно пояснениям
потребителей и зафиксировавших объемы поданной воды, а по прибору учета, установленному непосредственно на станции водоподготовки УМП ЖКХ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Исходя из условий договора, а также учитывая, что у всех абонентов ответчика имеются приборы учета воды, объем стоков должен учитываться по показаниям приборов учета конечных потребителей, в данном случае, абонентов УМП ЖКХ, поскольку не весь объем поданной ответчиком воды потребителям возвращается в канализационную сеть ввиду того, что у части абонентов ответчика отсутствует централизованная канализация , что истцом не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции, кроме того, часть воды расходуется на собственные нужды ответчика, нельзя не учитывать и потери в сетях. Доводы ответчика о расчете объема подтверждены информацией, приложенной к дополнениям к возражению на исковое заявление (т. 2, л.д. 19-28). Иного истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности судебного акта по
связи с чем, на Администрации лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории, что МУП «Водоканал Камышлов», в силу закона, не вправе было отказаться от приема сточных вод абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения и при отсутствии ливневой канализации услуги оказывались с согласия Администрации и являлись социально значимыми и необходимыми. Для расчета земель общего пользования г. Камышлова истцом взяты кадастровые кварталы 66:46:0103001, 66:46:0103002, 66:46:0103004, 66:46:0104002, 66:46:0104003, 66:46:0108001, в пределах которых имеется централизованная канализация . Площадь земель общего пользования города Камышлова в указанных кадастровых кварталах составляет 1 531 556, 98 кв.м или 153 ,15 Га. Улицы и прилегающая к ним территория в пределах кадастровых кварталов имеют частые перепады высот, что приводит к стоку поверхностных вод в канализационные колодцы. Количество атмосферных осадков (суточные, месячные, сезонные и годовые слои), сведения по температуре, влажности воздуха определяются по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе
